Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А33-1158/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2015 года

Дело №

 А33-1158/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» октября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» октября  2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» - Шуваевой Е.И. – представителя по доверенности от 17.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2015 года по делу № А33-1158/2013, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ИНН 2460063758,                   ОГРН 1042401792069, г. Красноярск)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911, ОГРН 1022400830231, г. Красноярск) о взыскании 60065944 рубля 44 копейки, из которых: 55000000 рублей - основной долг, 2681300 рублей -  убытки, 2384644 рубля 44 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «Транс-М», Агентство лесной отрасли Красноярского края, Хромова Анна Сергеевна.

Решением арбитражного суда от 30.04.2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» взыскано 55000000 рублей 00 копеек долга, 3488875 рублей 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 187184 рубля 21 копейка судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 58676059 рублей 22 копейки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 по указанному делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013 по делу № А33-1158/2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2013 и Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по указанному делу оставлены без изменения.

25.03.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911,                           ОГРН 1022400830231);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911,                           ОГРН 1022400830231).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2015 заявление ООО «Сиблес» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 удовлетворено частично. Приостановлена ликвидация общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» в виде составления и утверждения ликвидационного баланса общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» и представления заявления с приложением документов на государственную регистрацию ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю. Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД». В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 по делу № А33-1158/2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года по делу № А33-1158/2013 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 удовлетворить частично. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Красноярскому краю внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» (ИНН 2420005911,    ОГРН 1022400830231). В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-1158/2013 отказать».

05.08.2015 ответчик обратился с заявлением об отменен обеспечительных мер, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2015 по делу № А33-11821/2014 с ООО "Сиблес" в пользу ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» взыскано 34569419 рублей 09 копеек, таким образом, ООО ПКФ «АЛЬЯНС ЕД» стал кредитором, а не должником ООО "Сиблес", следовательно, принятые обеспечительные меры не отвечают целях и задачам статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.08.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в настоящий момент у ООО «Сиблес» фактически отсутствуют имущественные притязания, т. к. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 г. по делу № А33-11821/2014 с ООО «Сиблес» в пользу ООО «ПКФ Альянс ЕД» взыскана сумма 34569419 рублей 09 копеек переплаты по договору с учетом фактически внесенных платежей. Цена договора указанным решением суда уменьшена до 29336118 рублей. Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принятые обеспечительные меры не соотносится с предметом спора и не сохраняют баланс интересов сторон. В настоящий момент ООО «Сиблес» является должником перед ООО «ПКФ Альянс ЕД», а не наоборот, что исключает возможность причинения каких либо убытков истцу по делу. Решение суда по делу № А33-1158/2013 было основано на цене договора 118000000 рублей, которая в настоящее время изменена Решением арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11821/2014. Таким образом, исполнение решения суда по делу                  № А33-1158/2013 не будет отвечать характеру имеющихся у сторон сделки правоотношений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 13.10.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма АЛЬЯНС ЕД» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер арбитражный суд учитывает наличие данных, бесспорно свидетельствующих о необходимости применения указанных мер, а также наличие доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявления.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции установил, что обеспечительные меры, которые просил применить истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям,