Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-6662/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

Дело №

 А33-6662/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» октября  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» октября  2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Быкони Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июля 2015 года по делу № А33-6662/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

Быконя Максим Анатольевич (далее – заявитель, Быконя М.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган) об отмене постановления от 26.02.2015 № А129-14.9/15 о назначении административного наказания.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года производство по заявлению Быкони М.А. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, определяющие подведомственность спора. Полагает, что рассмотрения судом общей юрисдикции жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведет к нарушению подведомственности, поскольку часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет именно арбитражный суд в качестве суда первой инстанции.

Антимонопольный орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

В антимонопольный орган поступило заявление Юсифова Эльмара Эльдара оглы (от 26.08.2014 № 16896) с жалобой на действия департамента градостроительства администрации г. Красноярска, выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в выдаче принадлежащих ему на основании договора купли-продажи 2-х павильонов, которые были демонтированы и перемещены на место ответственного хранения.

По данному факту приказом от 23.10.2014 № 612 возбуждено дело № 345-15-14 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 10.12.2014 по делу № 345-15-14 департамент градостроительства администрации г. Красноярска признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части необоснованного отказа в выдаче торгового павильона, принадлежащего гражданину Юсифову Э.Э., который был демонтирован департаментом и перемещен на место ответственного хранения.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с выявлением в действиях департамента градостроительства администрации г. Красноярска признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении Быкони М.А., замещавшего на момент совершения правонарушения должность заместителя руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска, составлен протокол от 12.02.2015 № А129-14.9/15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2015 № А129-14.9/15 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 26.02.2015 № А129-14.9/15 в судебном порядке, полагая, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали, вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Оспариваемое постановление от 26.02.2015 № А129-14.9/15 вынесено в отношении должностного лица – Быкони М.А., замещавшего на момент совершения правонарушения должность заместителя руководителя департамента градостроительства администрации г. Красноярска. Указанным постановлением Быконе М.А. назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений (постановлений) о привлечении к ответственности за административные правонарушения, совершенные юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом – антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по настоящему делу было обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июля 2015 года по делу № А33-6662/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Борисов