Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-24745/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

Дело №

 А33-24745/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          19 октября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект»): Гольцер В.В., представитель по доверенности от 12.10.2015 № 4810,

от ответчика (администрации Саянского района): Королевой В.А., представителя по доверенности от 13.05.2015 № 813,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Саянского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2015 года по делу № А33-24745/2014, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (ИНН 2463219097, ОГРН 1102468009159, дата государственной регистрации – 26.02.2010, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Саянского района (ИНН 2433000741, ОГРН 1022400779279, дата государственной регистрации – 03.02.1994, с. Агинское), о взыскании основного долга в сумме 2 180 887 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 244 895,50 руб., начисленных по 24.11.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за пери­од с 25.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда 24 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению ответчика, наряду с работами, указанными в техническом задании, на истца была возложена обязанность по прохождению государственной экологической экспертизы на разработанную им проектную документацию с целью получения на нее положительного заключения (п. 12 технического задания).

В нарушение условий контракта  истец не направил проектную документацию на экспертизу в экологическую службу, и не получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. Данный факт подтверждается ответами  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 20.05.2015г. № ОД-08-01-27/8357; КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 29.06.2015г. № 453, согласно которым истец не обращался в данные учреждения с целью прохождения экспертизы разработанной им проектной документации.

Истец также не представил суду доказательства, опровергающие сведения, полученные ответчиком от экспертных учреждений. Соответственно, работа по контракту в полном объеме истцом не выполнена, однако стоимость работ взыскана  как за полностью выполненные работы. В пользу истца взыскана вся сумма по контракту                        2 180 877,55 рублей, в которую также включены расходы на оплату государственной экологической экспертизы истец самостоятельно отказался от исполнения условий Контракта, не имея на то законных оснований. В отсутствие положительного заключения ответчик не может использовать изготовленную истцом проектную документацию, не вошел в краевую программу по утилизации ТБО, действовавшей в период 2014-2015 гг, истец ограничил права ответчика на получение софинансирования мероприятия по рекультивации земельного участка под несанкционированной свалкой.

Истец отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном  рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмот­рения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (подрядчик) и ад­министрацией Саянского района (заказчик) 26.02.2013 заключен муниципальный контракт № 02-13а.

Предметом контракта является выполнение проектно-изыскательских работ по рекуль­тивации земельного участка под несанкционированной свалкой твердых бытовых отходов в с. Агинское Саянского района Красноярского края», и разработка проектно-сметной доку­ментации (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта установлено, что научные, технические, экономические и другие требования к работе, являющейся предметом контракта, определены техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение №1 к контракту).

В пункте 12 технического задания установлено требование о положении заказчиком по­ложительного заключения Государственной экологической экспертизы на проектную доку­ментацию; обеспечении авторского надзора при производстве работ.

Цена контракта составляет 2 180 887,55 руб.; цена контракта включает в себя стоимость работ, расходных материалов и иные расходы, которые несет подрядчик при производстве работ (в том числе расходы на проведение государственной экспертизы проектной докумен­тации), а также все пошлины, налоги (в том числе НДС) и сборы, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны оплачиваться подрядчи­ком при выполнении контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта расчеты с поставщиком осуществляются после подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 25 декабря 2013 года.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ по контракту: до 1 мая 2013 года.

В силу пункта 9.2 контракта в случае невозможности урегулирования споров путем пе­реговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края; досудебный (претензионный) порядок разрешения споров является обязательным; сторона, в адрес которой направлено претензионное письмо, обязана дать на него мотивированный от­вет в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 на сумму               2 180 887,55 руб., накладная № 1 приемки-передачи проектно-сметной документации и мате­риалов инженерных изысканий по объекту «Рекультивация земельного участка под несанк­ционированной свалкой в с. Агинское Саянского района Красноярского края».

Акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 на сумму 2 180 887,55 руб. подписан заказчиком в отсутствие положительного заключения Государственной экологической экс­пертизы на проектную документацию.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил счет от 11.07.2013 № 15 на сумму 2 180 887,55 руб.

Стоимость выполненных работ заказчиком не оплачена, задолженность, по мнению, истца составляет 2 180 887,55 руб.

Согласно письму от 30.12.2013 № СН-08-02-27/19869 Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в ответ на обращение администрации Саянского района Красно­ярского края по вопросу определения места проведения государственной экологической экс­пертизы проектной документации проектная документация, обосновывающая рекультива­цию свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы. Федеральная служба по надзору в сфере природопользования указала, что экологической экспертизе федерального уровня подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности; Федеральная служба по над­зору в сфере природопользования готова вернуться к рассмотрению вопроса о месте прове­дения государственной экологической экспертизы в случае представления проектной доку­ментации, обосновывающей создание объекта размещения отходов.

Администрация Саянского района выставила обществу с ограниченной ответственно­стью «Геотехпроект» претензию от 30.04.2014 № 678, в которой указала на то, что подписан­ный акт сдачи-приемки проектных работ от 12.07.2013 является недействительным, посколь­ку подрядчиком не исполнено обязательство по получению положительного заключения Го­сударственной экологической экспертизы на проектную документацию. В данной претензии заказчик просил подрядчика подписать соглашение о расторжении акта сдачи-приемки про­ектных работ от 12.07.2013.

В претензии от 20.06.2014 № 1003 заказчик указал на неисполнение подрядчиком обяза­тельства по получению положительного заключения Государственной экологической экс­пертизы на проектную документацию, просил подрядчика предоставить положительное за­ключение Государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Заказчику 29.05.2014 (сведения официального сайта Почты России) вручена претензия подрядчика от 21.05.2014 № 77/05, содержащая предложение произвести оплаты выполнен­ных работ по контракту, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» с настоящим иском в арбитраж­ный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 19 т.1).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Геотехпроект» (подрядчик) и администрацией Саянского района (заказчик) 26.02.2013 за­ключен муниципальный контракт № 02-13а.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обя­зан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проекти­рование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документа­цию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую до­кументацию третьим лицам без согласия заказчика (статья 760 Кодекса).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмот­рено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Факт передачи проектной документации подтверждается материалами дела, однако стоимость работ не подлежит взысканию с ответчика  в силу следующего.

Проектная документация, обосновывающая рекультива­цию несанкционированной свалки твердых бытовых отходов, не является объектом государственной экспертизы (ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе»).  Между тем, государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов   I-V класса опасности.

Таким образом, невозможна рекультивация (комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности земель, улучшение условий окружающей среды) на земельном участке, который не является объектом размещения отходов. Согласно статье  1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Изложенное подтверждается также письмом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2013 (л.д. 47 т.1).

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором размещена несанкционированная свалка, не является объектом размещения отходов. Согласно материалам дела данный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

В своих пояснениях истец неоднократно ссылался на непригодность представленных исходных данных для выполнения проектных работ (л.д. 73 – 78 т.1), указывая, что обращался к заказчику с просьбой о переводе земельного участка в иную категорию, ссылался на отсутствие публикаций о проведении публичных слушаний, отмечая, что именно неисполнение обязательств по предоставлению исходной документации послужило препятствием для прохождения экспертизы.

Истец подтверждает в пояснениях, что ответа (указаний) от ответчика в его адрес не поступало.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу части  1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства того, что подрядчик обращался к заказчику с предупреждением  о недопустимости или невозможности выполнения работ при существующих исходных