Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А33-4200/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 октября 2015 года

Дело №

 А33-4200/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Плазма»):                    Максимова Е.С., представителя на основании доверенности от 15.04.2013, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2015 года по делу № А33-4200/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное учреждение Администрация города Норильска (далее - администрация) (ИНН 2457025720, ОРГН 1022401631196, г. Норильск), муниципальное учреждение «Управление имущества Администрации города Норильска» (далее - Управление имущества) (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, вынесенных в отношении администрации, пунктов 2 и 4 решения и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, вынесенных в отношении Управления имущества.

Делам присвоены номера А33-4200/2013 и А33-6553/2013 соответственно. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 названные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-4200/2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее - ООО «Плазма», общество).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 заявленные требования удовлетворены в части, признан недействительным пункт 1 решения Красноярского УФАС России от 21.01.2013 по делу № 548-15-12 в части указания на признание действий администрации нарушающими требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении в пользование муниципального имущества ООО «Плазма» по договору аренды от 27.12.2007 № 4241-А без проведения торгов путем принятия постановления             от 11.12.2007 № 3183. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4200/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа       от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу             № А33-4200/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда                      от 10.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2014 отказано в передаче дела № А33-4200/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.12.2013.

15.05.2015 от ООО «Плазма» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2015 года по делу № А33-4200/2013 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Плазма» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-23626/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015, подтверждается невозможность удовлетворения требования о возврате арендуемого имущества, следовательно, подтверждена невозможность исполнения пунктов 2 и 4 решения от 21.01.2013 и предписания от 21.01.2013 по делу № 548-15-12, вынесенных Красноярским УФАС России, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Администрация, Управление имуществом, Красноярское УФАС России, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Плазма» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ООО «Плазма» указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края                      от 28.07.2014 по делу № А33-23626/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015, которым Управлению имущества отказано в удовлетворении иска об обязании ООО «Плазма» освободить нежилое помещение, расположенному по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский 28, кор. 3, пом. № 223, общей площадью 569,30 кв.м. Указанное обстоятельство, по мнению общества, свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания Красноярского УФАС России от  21.01.2013 по делу № 548-15-12, а именно невозможность удовлетворения требования о возврате арендуемого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Плазма» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-23626/2013, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.02.2015, не содержит обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку судебными актами по делу № А33-23626/2013 установлен факт истечения срока исковой давности, что привело к отказу в удовлетворении требования об обязании возвратить нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Апелляционная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2014 по делу № А33-23626/2013, на которое ссылается общество, не является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе отказ арбитражного суда в удовлетворении иска Управления имущества к обществу об обязании вернуть муниципальное имущество ввиду истечения срока давности, не свидетельствует о незаконности (неисполнимости) оспариваемого предписания Красноярского УФАС России, поскольку невозможность исполнения предписания одним из способов реализации прав, предусмотренных гражданским законодательством, не свидетельствует о невозможности применения заявителями (администрацией и Управлением имущества) иных способов, предусмотренных законом, в том числе внесудебных. Доказательств того, что администрацией и (или) Управлением имущества предпринимались иные меры для исполнения предписания в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанное обществом обстоятельство не может быть признано вновь открывшимися, имеющим существенное значение для существа спора, поскольку, не опровергает правильность выводов арбитражных судов в части квалификации вменяемого правонарушения как длящегося и законности оспариваемых решения и предписаний антимонопольного органа.

Поскольку указанное обществом обстоятельство в качестве основания для пересмотра судебного акта, не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2013 по делу № А33-4200/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат