Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-2225/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

Дело №

 А33-2225/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2015 года по делу № А33-2225/2014, принятое судьей Лапиной М.В.,

                                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 1» (ИНН 2446030920, ОГРН 1102468022458) (далее - ООО «ЖЭУ 1») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) (далее - ООО «ДЖКХ») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.08.2013 № 140-13 и от 11.10.2013 №183-13 в размере 101 348 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2014 судом принято встречное исковое заявление ООО «ДЖКХ» к ООО «ЖЭУ 1» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 520 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 исковые требования ООО «ЖЭУ 1» удовлетворены, с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «ЖЭУ 1» взыскано 101 348 рублей задолженности, 4 040 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ДЖКХ» о взыскании с ООО «ЖЭУ 1» 7 520 рублей неосновательного обогащения отказано.

17.04.2015 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЖЭУ 1» о распределении судебных расходов, состоящих из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 61 500 рублей.

Определением суда от 08.07.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «ДЖКХ» в пользу ООО «ЖЭУ 1» взыскано 61 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить указанное определение.

По мнению заявителя, взысканные расходы на представителя не соответствуют принципу разумности судебных расходов; стоимость отдельных услуг является завышенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.10.2015.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом спора являлось требование ООО «ЖЭУ 1» о взыскании с ООО «ДЖКХ»  о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 23.08.2013 № 140-13 и от 11.10.2013 №183-13 в размере 101 348 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с представлением его интересов в суде, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ЖЭУ 1», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов в сумме 61 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2014, заключённый между ООО «ЖЭУ 1» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Тюриным Сергеем Викторовичем (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки и обращения в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 23.08.2013 № 140-13 и договору подряда от 11.11.2013 № 183-1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные юридические услуги.

В приложении №1 к договору от 15.02.2014 сторонами согласованы перечень и стоимость оказываемых исполнителем юридических услуг, а именно: устная консультация (500 рублей), письменная консультация (1 000 рублей), составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края (2 000 рублей), составление отзыва на возражение на исковое заявление (4 000 рублей), составление отзыва на встречное исковое заявление (4 000 рублей), представление интересов в арбитражном суде (10 000 рублей за одно заседание), составление заявления на выдачу исполнительного листа (1 000 рублей).

Согласно акту сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 25.01.2015 заказчиком в рамках исполнения договора оказаны услуги указанные в приложении №1 к договору от 15.02.2014, за исключением письменной консультации стоимостью 1 000 рублей (л.д. 39 т.2).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.04.2015 №189.

Факт участия представителей заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (03.06.2014, 19.06.2014, 09.07.2014 - 23.07.2014, 11.08.2014, 13-20.10.2014) подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 103, 111, 121, 136, 163 т.1). При этом из судебных актов и протоколов судебных заседаний не следует, что рассмотрение дела откладывалось или затягивалось по вине истца.

Довод истца о том, что взысканная сумма является завышенной и чрезмерной, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Заявитель не обосновал довод о чрезмерности стоимости составления заявления на выдачу исполнительного листа (1 000 рублей), не указал стоимость аналогичных услуг в регионе. Ссылаясь на то, что стоимость услуг явно завышена, заявитель данный довод не обосновал ни с документальной, ни с правовой точки зрения.  

При этом расходы подтверждены материалами дела, равно как и действия представителя, за которые выплачено вознаграждение. Стоимость услуг не превышает действующие рекомендуемые ставки соответствующих услуг адвокатов в Красноярском крае.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Апелляционный суд не соглашается с доводами заявителя о том, что стоимость составления отзыва на возражения на иск должна входить в стоимость составления первоначального иска, поскольку подготовка соответствующих письменных возражений связана именно с отзывом ответчика, содержание которого не могло быть известно представителю  в момент составления текста искового заявления.  

Довод о том, что представитель в период оказания услуг состоял в штате истца, не подтвержден документально, оспорен истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 58 т.2), опровергнут штатным расписанием (л.д. 60 т.2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, уровень сложности дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг и трудозатрат представителя, фактическую среднюю стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, обоснованно уменьшил сумму судебных расходов до 61 000 рублей, правомерно отказав во взыскании расходов на устную консультацию (500 рублей), поскольку она оказывалась вне процедуры судебного разбирательства, то есть не связана с рассмотрением дела, в связи с чем не может быть взыскана в составе судебных расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не нуждаются в дополнительной оценке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу № А33-2225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская