Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n А33-5753/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

Дело №

 А33-5753/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу № А33-5753/2015, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоторговая компания «КРАСО» (ИНН 4217121858, ОГРН 1104217000645, г. Новосибирск) (далее – ООО МТК «КРАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) (далее - ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг», ответчик)  о взыскании 678 136 рублей 86 копеек долга, 508 396 рублей 67 копеек неустойки за период с 08.08.2014 по 28.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по уточненной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года по делу № А33-5753/2015 иск удовлетворен. С ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО МТК «КРАСО» взыскано 678 136 рублей 86 копеек долга, 508 396 рублей 67 копеек неустойки, 22 377 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 1 208 910 рублей 53 копейки. С ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в доход федерального бюджета 2488 рублей государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2015 по делу № А33-5753/2015 с ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу ООО МТК «КРАСО» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму в размере 1 208 910 рублей 53 копейки по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; установленный договором процент неустойки чрезвычайно высок (108% годовых) по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования (8,25% годовых), что служит критерием несоразмерности неустойки; размер неустойки должен исчисляться исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, что составляет  77 671 рубль 68 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ООО МТК «КРАСО» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

19.05.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 3712, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (товар), а покупатель принять и оплатить товар, условия поставки которого определяются в спецификациях (пункт 1.1).

Наименование (ассортимент), количество, срок поставки, цена, способ доставки, а также наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые после их подписания являются неотъемлемой частями настоящего договора (пункт 1.2).

В спецификациях от 23.06.2014 № 6, от 26.08.2014 № 7, от 19.12.2014 № 9, № 10, в которых стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара на общую сумму 1 425 125 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора цена товара, указанная в спецификации, включает НДС и другие расходы поставщика, в том числе, транспортные расходы.

В силу пункта 4.3 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 20 календарных дней с момента получения товара.

Согласно товарным накладным от 18.07.2014 № ССК_4548, № ССК_4549, от 27.08.2014 № СДК_5520, от 03.09.2014 № ССК_5692, от 04.09.2014 № ТДК_5737 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 668 136 рублей 86 копеек.

По акту от 04.09.2014 № ТДК-5737 ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 10 000 рублей.

24.02.2015 ответчик получил направленную истцом 10.02.2015 претензию № 8/53-004/89 с требованием оплатить 678 714 рублей 74 копеек долга и 290 714 рублей 74 копеек неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обязательств оплате поставленного товара в установленный договором срок, ООО МТК «КРАСО» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 19.05.2014 № 3712 (с учетом протокола разногласий) по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт передачи товара ответчику в соответствии с условиями договора от 19.05.2014 № 3712 на общую сумму 678 714 рублей 74 копейки, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств оплаты поставленного товара на общую сумму 678 714 рублей           74 копейки ответчиком в материалы дела не представлено.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 19.05.2014 № 3712 на общую сумму 678 714 рублей 74 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 15.05.2014 при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом, истец  начислил ответчику неустойку в общей сумме 508 396 рублей 67 копеек.

Расчет неустойки, представленный истцом, повторно проверен апелляционный судом, является верным, арифметика расчетов ответчиком не оспорена. Период взыскания неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора и не противоречит обстоятельствам спора.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности взысканной с него суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам