Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 октября 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-1155/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «24» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «13» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех): Спиридонова И.В., представителя по доверенности от 12.01.2014 № 81,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-1155/2015, принятое  судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ункомтех»                      (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная компания Сибири» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388) о взыскании 360 464 рублей 61 копейки неустойки за период с 14.10.2014 до 10.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года иск удовлетворен частично, с ООО «Проектно-Монтажная компания Сибири» в пользу                ООО «Торговый Дом «Ункомтех» взыскано 359 484 рубля 58 копеек неустойки,                              20 184 рубля 77 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Торговый Дом «Ункомтех» из бюджета возвращено 7709 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- суд первой инстанции принял недопустимые доказательства в виде представленной истцом копии договора поставки от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014, подписание которого ответчик отрицал; оригинал соответствующего договора в материалы дела не представлен, выводы суда основаны только на копии документов, что противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства;

- истец не представил надлежащих доказательств заключения договора поставки, в связи с чем соглашение о неустойке не совершено в установленной форме и неустойка не может быть взыскана с ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 28.05.2014                               № ЦЗКЯ-20/2014, по условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупателю) товар (кабельно-проводниковую продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки от 28.05.2014 № 1, 02.09.2014 № 2.

Согласно спецификации от 02.09.2014 № 2 истец обязался поставить ответчику товара на сумму 1 447 538 рублей 54 копейки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора условия оплаты товара оговариваются в спецификации к договору.

Согласно спецификации от 02.09.2014 № 2 покупатель обязался оплатить товара в следующем порядке: 30 % предварительная оплата, остальные денежные средства в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Из товарных накладных от 18.09.2014 № ЦЗКЯ-20001 (дата передачи товара ответчику 16.10.2014) и 09.10.2014 № ЦЗКЯ-21882 (дата передачи товара ответчику 13.10.2014) следует, что истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму                          1 447 538 рублей 54 копеек.

Несмотря на то, что товар был поставлен истцом в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, последний, получив товар, от его принятия не отказался, товар истцу не вернул.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка на общую сумму 360 464 рубля                        61 копейка за период с 14.10.2014 до 10.03.2015, исходя из размера неустойки 0,5 % за каждый день просрочки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 28.05.2014                               № ЦЗКЯ-20/2014 представил в материалы дела копии указанного договора, спецификаций  от 28.05.2014 № 1, 02.09.2014 № 2 к договору поставки, товарные накладные.

Требуя отмены решения Арбитражного суда Красноярского края, в том числе в части взыскания договорной неустойки ответчик опровергает факт заключения договора как единого письменного документа.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из представленной истцом переписки следует, что договор поставки от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014 заключен сторонами путем обмена документами посредством электронной связи.

Проект договора от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014 направлен 29.05.2014 в 7 час.                       27 мин. истцом ответчику на адрес электронной почты: [email protected], Трепалину И.В. С указанного адреса электронной почты договор от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014, содержащий подписи руководителей истца и ответчика, был направлен 29.05.2014 в 9 час. 09 мин. ответчиком истцу на адрес [email protected].

Ответчик факт принадлежности ему адреса электронной почты: [email protected] не отрицал и не опроверг.

Именно эти копии договора и спецификаций к нему, подписанные обеими сторонами и скрепленные печатями, представленные истцом в материалы в подтверждение факта наличия договорных отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства, в том числе то, что факт поставки товара сторонами не опровергнут, суд апелляционной инстанции считает представленную в материалы дела копию договора от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014 надлежащим доказательство, подтверждающим договорные отношения между участниками спора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Следовательно, с учетом вышеприведенных выводов о заключении договора и его исполнении условие о неустойке определено в установленной форме, сумма неустойки подлежит взысканию в случае нарушения обязательства по оплате товара.

Условиями договора от 28.05.2014 № ЦЗКЯ-20/2014 предусмотрено, что покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: 30 % предварительная оплата, остальные денежные средства в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного кодекса.

Пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

На основании пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, содержащиеся в пункте 3 данной статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что товар поставлен истцом ответчику в отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, данный товар принят ответчиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар