Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 октября 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А33-12300/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Борисова Г.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Швемлера Якова Александровича): Стрельникова Н.А., представителя по доверенности от 13.02.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угольная Компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» июля 2015 по делу № А33-12300/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Швемлер Яков Александрович (далее – истец, предприниматель) (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057, г. Назарово) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольная Компания» (далее – ответчик, ООО «Угольная Компания») (ИНН 2456013602 , ОГРН 1102456000240, г. Назарово) о взыскании долга в размере 560 593 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (включая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых.

Определением от 09.07.2015 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (включая государственную пошлину, уплаченную при подаче иска) с момента вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования Центрального Банка 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2015 года иск удовлетворен, с ООО «Угольная Компания» (ИНН 2456013602, ОГРН 1102456000240) в пользу ИП Швемлера Я.А. (ИНН 245709595750, ОГРН 312245915000057)                           взыскано 560 593 рубля 12 копеек задолженности, а также 14 212 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на том основании, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и о претензиях истца. Ответчик считает сумму заявленных требований необоснованно завышенной.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью представления доказательств, опровергающих факт задолженности.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не установил оснований для отложения судебного разбирательства. Приведенные ответчиком обстоятельства не приняты судом во внимание, так как суд полагает, что ответчик не ограничен в возможности участия посредством привлечения иного представителя. В свою очередь вопрос относительно возможности представления доказательств для подтверждения обоснованности возражений ответчика подлежит разрешению с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не заявил о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

С учетом изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП Швемлером Я.А. (поставщик) и ООО «Угольная Компания» (покупатель) заключен договор № 4 на поставку нефтепродуктов от 01.02.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставлять горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) с автозаправочной станции находящейся по адресу: Красноярский край,                              г. Назарово, ул. Курчатова, сооружение № 1. Покупатель обязуется своевременно оплачивать и принимать поставляемые ГСМ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора обязательство поставщика передать товар покупателю считается исполненным в момент передачи горюче смазочных материалов  (далее – ГСМ) представителю покупателя (грузополучателя). Факт передачи подтверждается подписью полномочного представителя в товарной и (или) товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цены на ГСМ устанавливаются поставщиком в рублях на день выставления счета на оплату и указываются в счете на оплату, накладной и счете-фактуре к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Пунктом 7.3 договора установлено, что настоящий договор считается вступившим в законную силу с момента его подписания и действует по 31.12.2014. По истечении срока действия настоящий договор пролонгируется на тех же условиях.

Согласно пункту 7.5 договора все споры, связанные с настоящим договором, будут решаться в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 3 460 443 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела следующими счетами-фактурами и товарными накладными от 28.02.2014 № 00066 и от 28.02.2014 № 66 на сумму 356 720 рублей; от 31.03.2014 № 00102 и от 31.03.2014 № 102 на сумму 241 115 рублей; от 30.04.2014 № 00139 и  от 30.04.2014 № 139 на сумму 310 972 рубля 13 копеек; от 31.05.2014 № 00195 и от 31.05.2014 № 195 на сумму 145 633 рубля 55 копеек; от 30.06.2014 № 00246 и от 30.06.2014 № 246 на сумму                       143 631 рубль 64 копейки; от 31.07.2014 № 310/1 и от 31.07.2014 № 310/1 на сумму                      144 795 рублей 46 копеек; от 31.08.2014 № 00360 и от 31.08.2014 № 360 на сумму 359 986 рублей 56 копеек; от 30.09.2014 № 00401 и от 30.09.2014 № 401 на сумму 213 612 рублей 48 копеек; от 31.10.2014 №00437 и от 31.10.2014 № 437 на сумму 407 405 рублей;                от 30.11.2014 № 475 и от 30.11.2014 № 475 на сумму 484 125 рублей 78 копеек; от 31.12.2014 № 531 и от 31.12.2014 № 531 на сумму 482 357 рублей 36 копеек; от 28.02.2015 № 00083 и от 28.02.2015 № 83 на сумму 40 460 рублей 98 копеек; от 31.03.2015 № 00126 и от 31.03.2015 № 126 на сумму 129 627 рублей 54 копейки.

От имени ответчика товар принят представителем ответчика, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати в вышеуказанных товарных накладных в графе «Груз получил».

Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 2 899 850 рублей 36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исходя из расчета истца, сумма задолженности ответчика составляет                         560 593 рублей 12 копеек. В материалы дела представлены следующие акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами, согласно которым сумма задолженности ответчика в пользу истца составляет по состоянию на 30.09.2014 - 596 573 рублей                        82 копеек, по состоянию на 31.03.2014 - 241 115 рублей, по состоянию на 13.03.2015 -                  540 504 рублей 60 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец заявленные требования основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки  от 01.02.2014 № 4.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.2 договора покупатель обязуется оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт поставки товара ответчику на общую сумму 3 460 443 рубля                          48 копеек. Ответчиком товар оплачен частично на общую сумму 2 899 850 рублей                      36 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, 31.03.2014, 13.03.2015, которые содержат подпись представителя ответчика и печать ответчика.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение факта наличия взыскиваемой суммы задолженности.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о явно завышенном размере суммы задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные по материалам дела.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга по договору поставки в сумме 560 593 рубля 12 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о ненаправлении  истцом в адрес ответчика претензии и о неизвещении его о судебном разбирательстве.

Условиями договора поставки от 01.02.2014 № 4 предусмотрено, что все споры решаются в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.5). Договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В части извещения ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству от 15.06.2015, которым назначено предварительное судебное заседание на 09.07.2015 в                             09 час. 00 мин., судебное разбирательство на 09.07.2015 в 09 час. 30 мин., направлено по юридическому адресу ответчика (Красноярский край, г. Назарово, ул. Арбузова, 96а, 3), указанному также в апелляционной жалобе, 16.06.2015. Почтовое отправление возвращено 27.06.2015 в связи с истечением срока хранения. Материалами дела подтверждается соблюдение порядка вручения почтового отправления.

С учетом изложенного в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

Судебное заседание в суде первой инстанции проведено в отсутствие представителя ответчика в  соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика; ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июля 2015 года по делу № А33-12300/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова