Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу n А74-3212/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2015 года

Дело №

 А74-3212/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»): Спиридонова И.В., представителя на основании доверенности от 12.01.2014 № 81;

от ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): Доможаковой Т.В., представителя на основании доверенности от 07.09.2015 № 66/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «25» июня 2015 года по делу № А74-3212/2015, принятое судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, г. Москва) (далее - ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование приведено в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, г. Красноярск) (далее - ОАО (ПАО) «МРСК «Сибири», ответчик) о взыскании 1 115 188 рублей 86 копеек, в том числе 574 400 рублей 83 копеек задолженности по договору на поставку кабельно-проводниковой продукции от 20.05.2014 № 02.1900.1435.14, 540 788 рублей 03 копейки пени за период просрочки платежей с 01.12.2014 по 31.03.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2015 года по делу № А74-3212/2015 иск удовлетворен. С ОАО «МРСК «Сибири» в пользу ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» взыскана задолженность в сумме 1 115 188 рублей 86 копеек, в том числе 574 400 рублей основного долга и 540 788 рублей 03 копейки неустойки за период просрочки платежей с 01.12.2014 по 31.03.2015, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 24 152 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «МРСК «Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до двойной ставки рефинансирования, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 0,1 % в день от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

20.05.2014 между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и ОАО «МРСК «Сибири»  (покупатель) заключен договор поставки продукции № 02.1900.1435.14 (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставить покупателю самонесущий изолированный провод на напряжение до 35 кВ в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в Спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

В соответствии с разделом 2 договора цена договора составляет 16 327 257 рублей 93 копейки; стоимость продукции согласована сторонами и определена в спецификации. Продукция оплачивается покупателем в течение 20 банковских дней со дня ее получения покупателем (грузополучателем) по товаротранспортным накладным на основании счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, он уплачивает поставщику неустойку 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров. Срок рассмотрения претензии - 5 календарных дней. Пунктом 6.6 договора предусмотрена договорная подсудность по месту нахождения филиала ОАО «МРСК Сибири».

Исполняя условия договора, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» в 2014 году поставило ответчику товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 27.06.2014 № ЦЗКЯ-12874, от 30.06.2014 № ЦЗКЯ-13202, от 11.07.2014 № ЦЗКЯ-14100, от 15.07.2014 № ЦЗКЯ-14295, от 18.07.2014 № ЦЗКЯ-14650, от 28.07.2014 № ЦЗКЯ-15345, от 29.07.2014 № ЦЗКЯ-15495, от 05.08.2014 № ЦЗКЯ-16214, от 12.08.2014 № ЦЗКЯ-16865, от 22.08.2014 № ЦЗКЯ-17760, от 31.08.2014 № ЦЗКЯ-18523, от 08.09.2014 № ЦЗКЯ-19095, от 16.09.2014 № ЦЗКЯ-19839, от 29.09.2014 № ЦЗКЯ-20883, от 02.10.2014 № ЦЗКЯ-21343, от 10.10.2014 № ЦЗКЯ-22064, от 27.10.2014 № ЦЗКЯ-23322 на сумму 6 149 190 рублей 96 копеек. Ответчиком произведена частичная оплата задолженности, сумма долга на дату настоящего судебного заседания составила 574 400 рублей 83 копейки.

Письмом от 20.10.2014 ответчик известил истца о погашении задолженности до 22 октября 2014 года. Письмом от 01.12.2014 ответчик известил истца о погашении задолженности до 30 января 2015 года.

31.03.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы задолженности в пятидневный срок.

Поскольку ОАО «МРСК «Сибири»  обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 20.05.2014 № 02.1900.1435.14, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора купли-продажи, договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Соответствующие условия согласованы сторонами в договоре, спецификациях и товарных накладных.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта передачи ответчику товара представлены товарно-транспортные накладные, в которых имеется отметка о получении груза уполномоченным представителем покупателя, накладные скреплены печатями сторон. Факт получения товара ответчиком также не оспаривается.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на общую сумму 574 400 рублей 83 копейки ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности в указанной сумме не оспорено, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»  о взыскании задолженности в полном объеме.

Правильность указанного вывода ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик также просил суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной сумме неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в