Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-2257/2015. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А33-2257/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камелот» Ковалева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края  от «03» июня 2015 года по делу № А33-2257/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камелот» в лице конкурсного управляющего Ковалева Олега Анатольевича (ИНН 2443025142, ОГРН 1052443010872) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) о взыскании 322 124 рубля убытков, причиненных в результате неоплаты товара (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.02.2015 исковое заявление принято к производству суда.

Определением суда от 13.05.2015 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 производство по делу № А33-2257/2015 о взыскании 322124 рубля убытков, прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Камелот» обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2015 по делу № А33-2257/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Однако, судом апелляционной инстанции при принятии постановления не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09. 2015 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления о распределении судебных расходов на 29.09.2015 года с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса, не явились, вопрос рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции при принятии постановления суда от 27.08.2015 не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1, части 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не решен вопрос о судебных расходах.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу размер государственной пошлины для ООО «Камелот» составляет 3000 рублей.

Поскольку определение Арбитражного суда Красноярского края от 03.06. 2015 по делу № А33-2257/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Учитывая, что   при подаче  апелляционной жалобы ООО «Камелот» предоставлена  отсрочка  по  уплате государственной пошлины, государственная пошлина  подлежит взысканию с ООО «Камелот».

Руководствуясь статьями 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Камелот» в доход  федерального  бюджета  3000  рублей  государственной пошлины.

Настоящее дополнительное  постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд

Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай