Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-19274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А33-19274/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис»: Тепцова О.В. – представителя по доверенности от 31.03.2014 (л.д. 9, т.3),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу - Талис»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2015 года по делу № А33-19274/2014, принятое судьёй Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» (ИНН 5406632000, ОГРН 1105476011277) (далее – ООО «ИЦ ВВИ – Талис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 2415004013, ОГРН 1022400760656) (далее – ФКУ КП-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ответчик) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 14 399 рублей 30 копеек пени, 70 407 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» взыскано 570 407 рублей 54 копейки, из которых 500 000 рублей основной долг, 70407 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 328 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 по делу №А33-19274/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.06.2015 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» о взыскании денежных средств, потерянных в результате инфляции, по вступившему в законную силу решению от 28.01.2015, в размере 221 318 рублей 09 копеек (л.д. 7, т.3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» о взыскании 221 318 рублей 09 копеек, потерянных в результате инфляции, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.07.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в заявлении истец не просил об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а просил взыскать с ответчика денежные средства, потерянные в результате инфляции, в период с 2011 года по 2015 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 28.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2015 иск удовлетворен частично. С Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный центр по высвобождаемому военному имуществу – Талис» взыскано 570 407 рублей 54 копейки, из которых 500 000 рублей основной долг, 70407 рублей 54 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 14 328 рублей 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 48 750 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ссылаясь на то, что решение арбитражного суда от 28.01.2015 не исполнено на момент подачи заявления, не исполняется длительное время, истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств, потерянных в результате инфляции за период с 20.12.2011 по 17.06.2015, в размере 221 318 рублей 09 копеек.

В обоснование произведённого расчёта в материалы дела приложена таблица с указанием индексов потребительских цен по всем месяцам с 1991 по 2015 годы (л.д. 10, т.3).

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленное истцом в суд первой инстанции заявление по своему смыслу и содержанию является заявлением об индексации присужденных судом по решению денежных средств, подлежащее рассмотрению на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных сумм возможна при фактическом исполнении обязанной стороной решения суда, по соглашению сторон, при этом размер индексации определяется на день его исполнения.

Арбитражным судом установлено, что сторонами соглашение об индексации присужденных сумм не заключалось, договор купли-продажи от 25.05.2011 №25/05/11 условие об индексации присужденных сумм не содержит (л.д. 87-88, т.1). Федеральный закон, предусматривающий возможность индексирования по данной категории дел, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что у взыскателя (истца) не возникло право на индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу    №А33-19274/2014.

При этом заявитель не лишен возможности использовать иные меры судебной защиты при несвоевременном исполнении судебного решения, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции заявления истца подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, потерянных в результате инфляции, в период с 2011 года по 2015 год, по правовому смыслу является требованием об индексации присужденных судом денежных сумм, рассматриваемым в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд первой инстанции правомерно применил к заявлению истца, которое было подано истцом в рамках настоящего дела (№А33-19274/2014), положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая отсутствие у истца правовых оснований для индексации, предусмотренных указанной нормой, законно отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу №А33-19274/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2015 года по делу №А33-19274/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская