Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу n А33-13757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2015 года

Дело №

 А33-13757/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «6» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2015 года по делу № А33-13757/2014, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Патрушин Виталий Иванович (ИНН 246000636126, ОГРН 304246035900106, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450, г. Москва, далее - ООО «ЭЛЬДОРАДО», ответчик) о взыскании 64 859 рублей задолженности.

Решением суда от 06.05.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, поскольку в рассматриваемой ситуации получателем товара являлось лицо, имеющее на руках оригинальную (настоящую) печать индивидуального предпринимателя Патрушина В.И., следовательно, являлось доверенным лицом предпринимателя, поскольку имело свободный доступ не только к печати, но и к иным документам предпринимателя, в том числе платежным, которые предъявлялись при получении товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2015.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец перечислил ответчику по платежному поручению от 17.12.2012 № 249788 сумму 64 859 рублей в счет оплаты стоимости товара.

Ответчик по товарной накладной от 18.12.2012 № А283/1893674 на сумму 64 859 рублей передал товар. В указанной накладной в графе «Груз принял» проставлена подпись от имени индивидуального предпринимателя Патрушина В.И. по доверенности от 18.12.2012.

Истец оспаривает свою подпись на товарной накладной от 18.12.2012 № А283/1893674, равно как и получение товара на сумму 64 859 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по передаче товара.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, а также пояснений сторон действия сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторонами в материалы дела представлена товарная накладная от 18.12.2012 № А283/1893674, в которой в графе «Груз принял» проставлена подпись от имени индивидуального предпринимателя Патрушина В.И. по доверенности от 18.12.2012.

Однако, истец в исковом заявлении ссылается на то, что товар не получал, подпись на товарной накладной от 18.12.2012 № А283/1893674 ему не принадлежит.

Поскольку истец оспаривает факт получения им товара, определением арбитражного суда от 22.01.2015 назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключениям эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Подлипаевой Т.И. от 01.04.2015 № 179/01-3 (15) и № 180/04-3 (15), подписи от имени Патрушина В.И., расположенные в товарной накладной от 18.12.2012 № А283/1893674 в строках: «Груз принял» и «Груз получил грузополучатель», выполнены одним лицом, но не самим Патрушиным Виталием Ивановичем, а другим лицом с подражанием подлинным подписям Патрушина В.И.

Оттиск печати с текстом по окружности: «Индивидуальный предприниматель Патрушин Виталий Иванович», расположенный на 2 листе товарной накладной от 18.12.2012 № А283/1893674, нанесен не печатями № 1 и № 2 ИП Патрушина В.И., а печатью № 3 ИП Патрушина В.И., оттиск – образец, который предоставлен для сравнения в остатках по счетам на 01.01.2013.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2012) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

С учетом выводов эксперта о том, что товар по спорной накладной получен не истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная не может быть свидетельством письменной формы сделки между истцом и ответчиком, следовательно, не подтверждает факта получения ответчиком товара.

Ссылка ответчика на то, что полномочия лица, получившего товар, явствовали из обстановки, о чем свидетельствовало наличие печати, в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2012) предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Между тем, поскольку согласно заключению экспертизы подпись от имени Патрушина В.И. выполнена другим лицом с подражанием подлинным подписям Патрушина В.И., то речь идет не о том, что товар получил представитель, полномочия которого могли явствовать из обстановки, а о том, что вместо  Патрушина В.И. за получение товара расписалось иное лицо, личность и полномочия которого не установлены.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Поскольку в данном случае кредитором является гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, его личность устанавливается по паспорту.

Ответчик не проявил должной осмотрительности и не установил личность лица, получившего товар. Таким образом, действия ответчика при передаче товара не отвечают принципам разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, поскольку товар передан неустановленному лицу. Проставление печати покупателя не свидетельствует о наличии у лица, имеющего печать, полномочий действовать от имени Патрушина В.И.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению, и как следствие, не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательств передачи истцу товара на сумму 64 859 рублей ответчик в материалы дела не представил, требования истца заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» июля 2015 года по делу № А33-13757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай