Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А74-4060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

Дело №

 А74-4060/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         «05» октября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль»): Илюшенко Е.В., представителя по доверенности 10.05.2015, удостоверение от 07.08.2007 № 19/199,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «13» июля 2015 года по делу № А74-4060/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Струковой Г.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «Стройпрофиль» (ИНН 1901091950, ОГРН 1091901003699, далее – ООО «ПК «Стройпрофиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства» (ИНН 1903005756, ОГРН 1021900696674, далее – МКУ «ОКС») о взыскании 549 405 рублей 70 копеек неустойки по муниципальному контракту от 18.07.2013 №29МК/13 за период с 29.11.2013 по 29.05.2015, а при недостаточности денежных средств взыскать с субсидиарного ответчика – Администрации города Черногорска (ИНН 1903006887, ОГРН 1021900697356, далее –Администрации г. Черногорска), за счёт казны муниципального образования город Черногорск 549 405 рублей 70 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.07.2015 с МКУ «ОКС» в пользу ООО «ПК «Стройпрофиль» взыскано 549 405 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.11.2013 по 29.05.2015, а также 13 988 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС» суд решил взыскать с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации г. Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск 549 405 рублей 70 копеек неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 29.11.2013 по 29.05.2015, а также 13 988 рублей 11 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом оставлено без внимания обстоятельство, связанное с обязанностью сторон соблюдать все согласованные при заключении контракта условия. По мнению заявителя, из условий муниципального контракта № 0380300008313000023-0070024-01/29МК/13 следует, что обязанность МКУ «ОКС» по оплате за выполненные работы не наступила, ввиду не поступления средств на счет заказчика из бюджета г. Черногорска и Бюджета Республики Хакасия.

От МКУ «ОКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации г. Черногорск, в котором учреждение считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.09.2015.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-5899/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, иск ООО «ПК «Стройпрофиль» удовлетворен, с МКУ «ОКС» взыскано 3 699 701 рубль 66 копеек основного долга. При недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС» с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации г. Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск подлежит взысканию 3 699 рублей 66 копеек долга, а также 41 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-5899/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истец начислил неустойку за период с 29.11.2013 по 29.05.2015 в размере 549 405 рублей 70 копеек.

Доказательства оплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по спорному контракту ответчиком в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом апелляционной инстанции квалифицирован муниципальный контракт от 18.07.2013 №0380300008313000023-0070024-01/29МК/13 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации комплексной застройки малоэтажных жилых домов для переселения граждан из аварийного жилья в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и локальным сметным расчетом (приложение № 3), заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании протокола от 04.06.2013 №2 проведения открытого аукциона №18/13 ООО «ПК «Стройпрофиль» (подрядчик) и МКУ «ОКС» (заказчик) 18.07.2013 заключен муниципальный контракт №0380300008313000023-0070024-01/29МК/13.

Общая стоимость проектных работ по разработке проектно-сметной документации определена протоколом открытого аукциона №18/13, согласована сторонами и составляет 4 649 701 рубль 66 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат  от 08.10.2013 № 1, от 27.11.2013 № 2 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по муниципальному контракту от 18.07.2013 № 29МК/13 на общую сумму 4 649 701 рублей 66 копеек.

По платежным поручениям от 19.12.2013 № 830  на сумму 300 000 рублей, от 15.01.2014 № 3842 на сумму 650 000 рублей заказчик произвел оплату работ по контракту в сумме 950 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2014 по делу № А74-5899/2014, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с МКУ «ОКС» в пользу ООО «ПК «Стройпрофиль» взыскано 3 699 701 рубль 66 копеек основного долга. При недостаточности денежных средств у МКУ «ОКС» с субсидиарного ответчика – муниципального образования город Черногорск, в лице Администрации г. Черногорска, за счёт казны муниципального образования город Черногорск подлежит взысканию 3 699 рублей 66 копеек долга, а также 41 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил неустойку за период с 29.11.2013 по 29.05.2015 в размере 549 405 рублей 70 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, с учетом фактических обстоятельств дела, арифметика расчета исковых требований ответчиком не оспорена.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки в размере 549 405 рублей 70 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлено без внимания обстоятельство, связанное с обязанностью сторон соблюдать все согласованные при заключении контракта условия, отклонены апелляционной коллегией, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 27.10.2014 по делу № А74-5899/2014 установлено, что истец передал МКУ «ОКС» результат работ,  результат работ является выполненным, принятым заказчиком и подлежащим оплате в полном объёме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность МКУ «ОКС» по оплате за выполненные работы не наступила, ввиду не поступления средств на счет заказчика из бюджета г. Черногорска и бюджета Республики Хакасия, отклонены апелляционным судом, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что просрочка исполнения денежных обязательств со стороны ответчика наступила вследствие форс-мажорных обстоятельств, или по вине истца.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров, с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по оплате договорных обязательств. Заключая контракт, ответчик действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект, при этом в контракте указано на обязанность ответчика своевременно оплатить обязательства.

Из смысла гражданского законодательства следует, что обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оплата выполненных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несёт ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное