Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу n А33-4368/2003. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 ноября 2008 года

Дело №

А33-4368/2003-03АП-3052/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  05 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

без лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление», с. Богучаны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2005 года по делу № А33-4368/2003, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Богучанжилкомхоз» (далее – ответчик) о взыскании 100 000 рублей компенсации за вред и зачете  в счет будущего потребления 10 700 квт.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать 35 936 руб. 90 коп. составляющих сумму исполненную по недействительной сделке, в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 000 руб. компенсации за моральный вред.

Решением суда от 26 мая 2005 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2005 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2005 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2005 года выдан исполнительны лист № 185275.

30 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08 сентября 2008 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Шпалопиление» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2005 года по иску ООО «Шпалопиление» к МУП «Богучанжилкомхоз» отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального права. Как указывает заявитель,    МУП «Богучанжилкомхоз» утвержден приказом № 9 управления муниципальной собственностью Богучанского района 25 июля 2003 года. Поэтому, на момент спора ответчик не являлся законным продавцом электроэнергии. О данных обстоятельствах истцу стало известно 26 июня 2008 года при разбирательстве дела в Богучанском районном суде. Отсутствие Устава МУП «Богучанжилкомхоз» и свидетельства о государственной регистрации являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были известны заявителю. Кроме того, суд первой инстанции не исследовал представленное истцом письмо и.о. Прокурора Богучанского района от 11 апреля 2002 года, в котором говорится о том, что продавцом электроэнергии в Богучанском районе являлся БУМП «Жилкомхоз», а не МУП «Богучанжилкомхоз», заключивший с истцом договор электроснабжения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу пункта 1 данной статьи таковыми являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеназванной нормы права вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия заключенного между МУП «Богучанжилкомхоз» (исполнитель)  и  ООО «Шпалопиление» (потребитель)  договора № 75 от 14.03.2002г.  на потребление электроэнергии через присоединенную сеть. Довод истца о ничтожности договора на основании пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса признан несостоятельным.

Вновь открывшимся обстоятельством истец указывает получение им сведений  26.06.2008г.  о том, что МУП «Богучанжилкомхоз» утвержден 25.07.2003г приказом № 9  Управления муниципальной собственности  Богучанского района, что свидетельствует по мнению истца о том, что ответчик не являлся законным продавцом  электроэнергии.

В материалах дела имеется, выданное главой района свидетельство о государственной регистрации  предприятия МУП «Богучанжилкомхоз», учрежденное Управлением муниципальной собственности Богучанского района постановлением  № 775 от 31.10.2001г., а также Устав предприятия, зарегистрированный постановлением администрации Богучанского района  № 775 от 31.10.2001г. (л.д. 16, 17 том № 1)

В соответствии со статьей 6  ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, введенного в действие с 01.07.2002г., сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными.  Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются в виде: выписки из государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле; справки об отсутствии запрашиваемой информации.  Отказ в предоставлении содержащихся в государственном реестре сведений не допускается.

Таким образом, на момент обращения с иском  в марте 2003г. истец мог располагать сведениями о государственной регистрации в качестве юридического лица  МУП «Богучанжилкомхоз», что исключает оценку указанного заявителем обстоятельства, как вновь открывшегося.

Руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26 мая 2005 года по делу № А33-4368/2003 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2008 года по делу № А33-4368/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская