Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2015 по делу n А33-23340/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 октября 2015 года

Дело №

 А33-23340/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Кулиева Ровшана Ахмеда оглы): Ахмедовой Т.Г.к., представителя по доверенности от 12.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скраппер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2015 года по делу № А33-23340/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

                                                                        установил:

индивидуальный предприниматель Кулиев Ровшан Ахмед оглы (ИНН 246100203905, ОГРН 311246812600122, г. Красноярск, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Скраппер» ( ИНН 2466059148, ОГРН 1022402653316, далее – ООО «Скраппер», ответчик) о взыскании 375 500 рублей основного долга, процентов по кредиту из расчета 18% годовых на момент вынесения решения, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 10.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Замок» (далее – ООО «Замок», третье лицо).

Решением суда от 10.07.2015 иск удовлетворен частично: с ООО «Скраппер» в пользу индивидуального предпринимателя Кулиева Ровшана Ахмеда оглы взыскано 375 500 рублей суммы неосновательного обогащения, 10 040 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 на сумму 375 500 рублей не подтверждает факт внесения истцом наличных денежных средств в кассу ответчика, так как данный документ оформлен ненадлежащим образом (отсутствует печать (штамп) организации, номер, не указано основание внесения денежных средств, а также стоит подпись неустановленного лица), следовательно, отсутствуют доказательства получения ответчиком суммы неосновательного обогащения.

Более того, доказательства, подтверждающие подлинность подписи кассира ООО «Скраппер» - Т.В. Микрюковой, на квитанции от 28.08.2014 в материалах дела отсутствуют.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.10.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы изложенные отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в подтверждение того,  истец арендовал помещение у ООО «Замок» и вносил платежи за пользование помещением (квитанции, расшифровки платежей).

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, в канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, приобщены апелляционным судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 истец внес в кассу ООО «Скраппер» денежные средства в размере 375 500 рублей.

В судебном заседании 10.06.2015 истец заявил о том, что он получил торговое место на рынке, и представил в дело договор  от 20.01.2015 №0509 о предоставлении торгового места на постоянно действующей универсальной ярмарке «Енисейский привоз» по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров,35А, строение 4, заключенный между ООО «Замок» и Кулиевым Р. А.о.

Ссылаясь на то, что ответчик приобрел денежные средства без установленных договором или законом оснований, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 375 500 рублей основного долга, процентов по кредиту из расчета 18% годовых на момент вынесения решения, 3 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательно полученных от истца денежных средств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении части требований ответчиком не оспаривается, последний не согласен с взысканием с него 375 500 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела и пояснений истца, истец внес в кассу ООО «Скраппер» денежные средства в размере 375 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014.

К материалам дела приобщены подлинные документы, представленные истцом: квитанция от 28.08.2014 на сумму 375 500 рублей и расшифровка платежа: «фиксирование арендной платы на 2 года за нежилое помещение № 6, корпус И (очередь 1) на сумму 375 500 рублей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Положением «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 № 373-П, утвержденным Центральным банком Российской Федерации установлено, что приходный кассовый ордер подписывается главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, кассиром (пункт 2.2 положения).

Согласно пункту 3.2 указанного Положения после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Из изложенного следует, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014 является документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации, поскольку содержит подпись кассира ООО «Скраппер» Микрюковой Т.В.

Таким образом, факт внесения денежных средств в кассу ответчика в сумме 375 500 рублей подтверждается материалами дела.

Указание в основании платежа на аренду помещения не является основанием для удержания спорной суммы, так как документов, подтверждающих заключение с ответчиком договора аренды на указанный срок, не представлено. В дело представлен договор  аренды с ООО «Замок» (л.д. 73 т.1), истцом представлены  квитанции, расшифровки платежей.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 375 500 рублей, в связи с чем неосновательно полученная ответчиком денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям законодательства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие на квитанции к приходному кассовому ордеру печати не влечет ее недействительность и не лишает доказательственной силы, при условии наличия подписи кассира позволяющей определить его полномочия, как явствующие из обстановки.

Кроме того, отсутствие печати общества в рассматриваемом случае безусловно не свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, так как доказательств опровергающих факт внесение истцом денежных средств в кассу ответчика, равно как и принадлежность подписи кассира Микрюковой Т.В. иному лицу, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июля 2015 года по делу № А33-23340/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай