Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-3957/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А33-3957/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября  2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября    2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «РесурсИнвест»): Нестеренко О.В.,  представитель по доверенности от 01.04.2015 № 16

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РесурсИнвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2015 года по делу № А33-3957/2015, принятое судьёй Бычковой Л.К.

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска  (далее – истец)  (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800,                             г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест"  (далее – ООО "РесурсИнвест", ответчик)

(ИНН 2466144700, ОГРН 1062466154420, г. Красноярск) о взыскании 1 024 445 рублей      45 копеек задолженности по арендной плате за период с 10.07.2012 по 31.01.2015, 29 259 рублей 18 копеек пени за период с 11.07.2012 по 31.01.2015, о расторжении договора аренды № 12174 от 28.04.2012, об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 354,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 51.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2015 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фридом» (далее – ООО «Фридом»).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что при вынесении решения суд не учел то обстоятельство, что представленные в материалы дела дополнения к договору аренды № 2,3 подписаны только со стороны Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Таким образом, ответчик не согласился с увеличением арендной платы. Ответчиком представлены в материалы дела доказательства   внесения арендных платежей на  сумму 3 951 500 рублей.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.08.2015, рассмотрение дела откладывалось  на основании ходатайства ответчика с целью урегулирования спора мирным путем. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что от истца поступило ходатайство об отказе от иска  по настоящему делу в полном объеме и прекращении производства по делу, подписанное представителем по доверенности Даль Т.А., полномочия которой подтверждены имеющимися в материалах дела документами.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку заявленный отказ от требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, заявившего ходатайство об отказе от исковых требований, арбитражный апелляционный суд полагает возможным заявление истца   удовлетворить, принять отказ от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу. Таким образом, решение Арбитражного суда Красноярского края от                          «25» мая 2015 года по делу № А33-3957/2015 подлежит отмене, производство по делу прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичная позиция изложена  в  пункте 11 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Из представленного  в материалы дела заявления об отказе от иска следует, что истец отказался  от заявленных требований  связи с погашением  ответчиком суммы задолженности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Поскольку требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, понесенные  истцом  расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке, в связи с чем,  судебные расходы за подачу иска распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска от исковых требований. Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2015 года по делу № А33-3957/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская