Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу n А33-7422/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 октября 2015 года

Дело №

 А33-7422/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» октября  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»): Малай В.М., представитель по доверенности от 22.01.2015 № 60

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» июля 2015 года по делу № А33-7422/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «Красноярская региональная энергетическая компания»; истец) (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (далее - ОАО «Красноярская теплотранспортная компания»; ответчик) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение условий договора поставки тепловой энергии № 34/173-16/13 от 26.02.2013 в размере 1 866 042 рублей 78 копеек.

Определением от 30.04.2015 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 04.06.2015.

Решением от 09.07.2015  заявленное требование удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на  чрезмерность  взыскиваемой суммы процентов.

Определением  Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.09.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (с 22.01.2015 - АО «Красноярская региональная энергетическая

компания») (поставщик) и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 34/173-16/13 от 26.02.2013, предмет которого - поставка поставщиком покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, тепловой энергии, а также принятие тепловой энергии покупателем, ее оплата непосредственно поставщику по тарифу, установленному Региональной энергетической комиссией Красноярского края.

Согласно пункту 2.1 договора № 34/173-16/13 от 26.02.2013 поставщик отпускает тепловую энергию в точках подключения согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 3).

В  связи с просрочкой  исполнения  обязательств  по оплате оказанных услуг,   истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции  в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии по договору поставки

тепловой энергии № 34/173-16/13 от 26.02.2013 в период с апреля по декабрь 2014 г. подтверждается представленными в материалы дела документами (платежные поручения) и не оспорен ответчиком.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 21.05.2014 (после даты - 20 числа месяца, следующего за расчетным) по 23.03.2015 (дата оплаты долга платежным поручением № 463 от 23.03.2015) в общей сумме 1 866 042 рублей           78 копеек, исходя из суммы задолженности, срока оплаты, частичных оплат, ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на даты частичных оплат.

Данный расчет  повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, так как  соответствует требованиям законодательства, обстоятельствам дела.

Судом апелляционной  инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 000 рублей, поскольку до мая 2014 года им выполнялись свои обязательства полностью, просрочек в оплате не допущено; несвоевременная оплата поставленной тепловой энергии связана с тем, что собираемость платежей с абонентов упала, их долг перед ответчиком составляет 900 000 000 рублей; размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, т.к. на дату подачу иска в суд все обязательства ответчиком исполнены, задолженность перед истцом отсутствует.

Доводы ответчика о  необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                                от 01.06.2010 № 1861/10, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов, суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата потребленных энергоресурсов производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте  3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть

чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применены ставки рефинансирования, действовавшие на даты исполнения ответчиком обязательств (оплат).

При этом несвоевременная оплата потребленного ресурса абонентами ответчика не является основанием для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными

средствами.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено  судом первой инстанции в заявленном размере.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания  для снижения взыскиваемой суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» июля 2015 года по делу  № А33-7422/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай