Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-9867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 сентября 2015 года

Дело №

 А33-9867/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу эксперта общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «А1» Доминова Андрея Исмагиловича

на дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» июня 2015 года по делу № А33-9867/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сосновоборск» Тимощенко Валентина Федоровна (далее – Тимощенко В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Сосновоборск» (ИНН 2458007139, ОГРН 1022400559147, далее – ООО «ТД Сосновоборск») о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 497 644 рубля 97 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 назначена комплексная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1» Доминову Андрею Исмагиловичу.

05 ноября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 31/10-14.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 мая 2015 года иск удовлетворен, с ООО «ТД Сосновоборск» в пользу Тимощенко В.Ф. взыскано 813 000 рублей - действительной стоимости доли, а также 19 260 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2015 от ООО «Компания «А1» поступило заявление об оплате экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2015 в выплате вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «А1» Доминову Андрею Исмагиловичу отказано.

Не согласившись с принятым дополнительным решением, эксперт ООО «КОМПАНИЯ «А1» Доминов А.И. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил дополнительное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что различные подходы к определению границ рынка не являются основанием для признания заключения эксперта недостоверным, тем более что суд данные вопросы не исследовал, поскольку истец уменьшил исковые требования и стороны фактически договорились и не обжалуют основное решение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2015.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2014 назначена комплексная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Компания «А1» Доминову Андрею Исмагиловичу.

Определением от 10.09.2014 перед экспертом Доминовым А.И. поставлены следующие вопросы:

1. какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «ТД Сосновоборск» по состоянию на 31.12.2012?

2. какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества ООО «ТД Сосновоборск» по состоянию на 31.12.2012:

- нежилое помещение Лит.А, помещ.2, общей площадью 874,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома 11, по ул. Энтузиастов, г. Сосновоборска, инв.номер 04:443:001:006776570:0001:20082;

- нежилое помещение Лит.А, помещ.1, общей площадью 988,1 кв.м, расположенное в подвале дома, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 11, инв.номер 04:443:001:006776570:0002:20081;

3. какова стоимость чистых активов ООО «ТД Сосновоборск» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2012?

05 ноября 2014 года в материалы дела поступило заключение эксперта Доминова А.И.

В судебном заседании суда первой инстанции 13.11.2014 ответчик заявил, что с результатами экспертизы не согласен, заявил о проведении повторной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 31/10-14, подготовленному Доминовым А.И., в разделе «1.1. Общие сведения об объекте исследования и собственнике» эксперт описал объект исследования следующим образом: 2,71% в уставном капитале ООО «Торговый дом Сосновоборск», принадлежащие Тимощенко Валентине Федоровне. Оцениваемым правом на объект исследования является право собственности.

В разделе 1.2 заключения эксперта приводится характеристика оцениваемого общества: ООО «Торговый дом Сосновоборск», а именно общая информация об обществе, описание организационно-правового статуса и его изменения, уставной капитал общества, состав участников, органы общества.

На странице 4 заключения эксперта № 31/10-14 эксперт Доминов А.И. указывает вопросы, которые поставлены на разрешение эксперту:

1. какова рыночная стоимость следующего недвижимого имущества ООО «ТД Сосновоборск» по состоянию на 31.12.2012:

- нежилое помещение Лит.А, помещ.2, общей площадью 874,6 кв.м, расположенное на первом этаже дома 11, по ул. Энтузиастов, г. Сосновоборска, инв.номер 04:443:001:006776570:0001:20082;

- нежилое помещение Лит.А, помещ.1, общей площадью 988,1 кв.м, расположенное в подвале дома, по адресу: г. Сосновоборск, ул. Энтузиастов, 11, инв.номер 04:443:001:006776570:0002:20081;

2. какова рыночная стоимость движимого имущества ООО «ТД Сосновоборск» по состоянию на 31.12.2012?

3. какова стоимость чистых активов ООО «ТД Сосновоборск» с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2012?

4. какова действительная стоимость доли Тимощенко В.Ф. в ООО «Торговый дом «Сосновоборск» с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества ООО «Торговый дом Сосновоборск» по состоянию на 31.12.2012г.?

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2015 назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукину А.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 14 мая 2015 года иск удовлетворен, с ООО «ТД Сосновоборск» в пользу Тимощенко В.Ф. взыскано 813 000 рублей - действительной стоимости доли, а также 19 260 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

15.05.2015 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Компания «А1» поступило заявление об оплате экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Перечень предусмотренных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что при принятии решения по настоящему делу судом не решен вопрос о распределении судебных расходов в части выплаты (отказе в выплате) вознаграждения эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1».

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Кодекса).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение и не принял его в качестве надлежащего доказательства в связи с не соблюдением требований к содержанию заключения.

Суд первой инстанции указал, что из заключения следует, что объектом исследования фактически являлась доля в размере 2,71% в уставном капитале ООО «ТД Сосновоборск», принадлежащая Тимощенко В.Ф., а не движимое и недвижимое имущество общества, не чистые активы ООО «ТД Сосновоборск», которые должны быть объектами исследования исходя из поставленных судом перед экспертом вопросов. Кроме того, последний вопрос, указанный в заключении эксперта, не ставился судом на разрешение эксперту.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности данного заключения и не принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал эксперту в выплате вознаграждения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку экспертом Доминовым А.И. услуги по проведению судебной экспертизы выполнены ненадлежащим образом с наличием существенных нарушений, представленное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть признано доказательством по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выплаты эксперту вознаграждения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертные заключения, представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии существенной разницы в выводах экспертов. При этом, допустимым доказательством признано заключение повторной экспертизы.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Вместе с тем, суд верно пришел к выводу о том, что если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» июня 2015 года по делу № А33-9867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший дополнительное решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина