Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А33-7265/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 сентября 2015 года Дело № А33-7265/2015 г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «30» сентября 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: в Арбитражном суде Республики Хакасия: от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания»): Гусевой О.Н., представителя по доверенности от 29.05.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-7265/2015, принятое судьёй Деревягиным М.В., установил: общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1022401536431, ИНН 2455017724) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярская теплотранспортная компания» (ОГРН 1122468025723, ИНН 2460237933) о взыскании суммы взыскании 1 344 120 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2015 с ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу ООО «Ермак» взыскано 1 344 120 рублей 71 копейка долга, а также 26 441 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив её на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.09.2015. В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства. Между открытым акционерным обществом «Красноярская теплотранспортная компания» (теплоснабжающей организацией) и обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» (теплосетевой организацией) подписан договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 31.01.2013 № 25, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплосетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче тепловой энергии с использованием теплоносителя теплоснабжающей организации по тепловым сетям, находящимся в эксплуатационной ответственности теплосетевой организации, от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, осуществляя организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора теплоснабжающая организация производит оплату оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в порядке и в сроки, оговоренные в разделе 3 договора. В силу пункта 3.1 договора расчётным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Размер оплаты за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, подлежащей оплате теплоснабжающей организацией теплосетевой организации, определяется на основании акта сдачи-приемки подписанного обеими сторонами, в соответствии с установленными Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифами на услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя по сетям теплосетевой организации. Оплата услуг по договору производится теплоснабжающей организацией в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации либо иными способами по согласованию сторон (пункт 3.2 договора). Согласно пункту 4.3 договора споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке. Если в течение 30 дней с момента получения претензии спор не будет урегулирован, либо в течение данного срока сторона, получившая претензию, не даст на неё ответ, спор передаётся на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края. Претензионный порядок не носит обязательный характер в случае возникновения спора по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, производимой в рамках настоящего договора. Из пунктов 5.1, 5.2 договора следует, что договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013, и действует до 31.12.2013; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-5975/2014 с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» взыскано 7 405 623 рубля 74 копейки долга за оказанные в марте 2014 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-8746/2014 с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» взыскано 7 405 623 рубля 74 копейки долга за оказанные в апреле 2014 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-19350/2014 с открытого акционерного общества «Красноярская теплотранспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ермак» взыскано 7 405 623 рубля 74 копейки долга за оказанные в августе 2014 года услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Платежными поручениями от 10.03.2015 №/№ 667, 669, 670 задолженность, взысканная решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-5975/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-8746/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-19350/2014, ответчиком погашена в полном объеме. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя на сумму задолженности (взысканную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-5975/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-8746/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-19350/2014) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 344 120 рублей 71 копейка за период с 15.04.2014 по 09.03.2015. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых. Истец направил ответчику претензию от 11.03.2015 об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами (получена ответчиком 11.03.2015, о чем свидетельствует отметка ответчика на претензии). Ответ на претензию от ответчика не последовал. Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 344 120 рублей 71 копейка. Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу решениями арбитражного суда установлена задолженность за оказанные ответчиком услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а также из наличия оснований для начисления на суммы задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-5975/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-8746/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-19350/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 22 216 871 рубль 20 копеек. Решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу № А33-5975/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-8746/2014, от 17.11.2014 по делу № А33-19350/2014 исполнены ответчиком 10.03.2015. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременной оплаты оказанных в марте, апреле, августе 2014 года услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 15.04.2014 по 09.03.2015 в размере 1 344 120 рублей 71 копейка. Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, что не нарушает прав ответчика. Ответчик возражений относительно арифметической правильности расчета процентов не заявил. Поскольку доказательств оплаты процентов в сумме 1 344 120 рублей 71 копейка ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Учитывая, что ставка процентов, примененная истцом при расчете (8,25% годовых) является минимальной, в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении суммы процентов за пользование чужими денежным средствами отказано правомерно. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено в заявленной ко взысканию сумме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» июня 2015 года по делу № А33-7265/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий Л.Е. Споткай Судьи: А.Н. Бабенко О.В. Ишутина Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу n А74-6687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|