Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А69-1802/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А69-1802/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          29 сентября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола  судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

ответчика – индивидуального предпринимателя Тундума А.К.; от ответчика – Переляевой  А.Н., представителя по доверенности от 21.04.2014, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тундума Алимаы Кумзяковны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 8 июля 2015 года по делу № А69-1802/2014, принятое судьёй Донгак О.Ш.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сат Розалия Тадар-ооловна (ОГРНИП 304170300300014, ИНН 170300008181) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тундумаа Алиме Кумзяковне (ОГРНИП 304170311700060, ИНН 170300000143) об истребовании нежилого помещения находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, село Тоора -Хем, ул. Агба-ан, д. № 18 из чужого незаконного владения и обязании ответчика освободить нежилое здание и вернуть истцу.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку после отмены судебного акта судом кассационной инстанции судья, рассматривавший дело в первой инстанции, не имеет права рассматривать его повторно.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют, ответчик владеет помещением по устной договоренности, возмездно.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.  Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2001 по договору купли-продажи Сат Розалия Тадар-ооловна приобрела у Оюн Людмилы Арандровны квартиру, находящуюся по адресу: Тоджинский кожуун, с. Тоора-Хем, ул. Зеленая, 14, состоящую из 3-х комнат, общей площадью 62 кв.м., жилой площадью 50 кв.м.

Постановлением председателя Тоора-Хемской сумонной администрации от 30.06.2003   № 95 Сат Розалии Тадар-ооловне предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений второй категории земель, находящийся по адресу: с. Тоора-Хем Тоджинского кожууна по улице Зеленая, 14 кв. 1 для использования в целях под индивидуальную жилую застройку.

Согласно Справке Администрации Тоджинского кожууна от 23.01.2014 № 324, адрес: Тоджинский кожуун, с. Тоора-Хем, ул. Зеленая 14, перенумерован на адрес: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва 28.04.2014   в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Сат Розалии Тадар-ооловны на нежилое здание, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 142, 3 кв.м., инв. № б.н, находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от № 17-АВ 242404.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является истребование нежилого здания из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право на такую защиту предоставлено не только собственнику, но и иному законному (титульному) владельцу имущества, в том числе лицу, владеющему имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению, в частности, при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Объектом виндикации на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Истцом заявлено требование о возврате недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 142, 3 кв.м., находящегося по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности, передача в доверительное управление.

Положениями п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права,

Судом установлено, что ИП Сат Р.Т. является собственником спорного нежилого здания, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 17-АВ №242404 .

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не  раскрыл основания приобретения в свою собственность нежилого здания площадью 142,3 кв. м., подлежат отклонению, поскольку из свидетельства о праве собственности от 28.04.2014 следует, что право собственности зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.02.2014, что соответствует основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ответчик не оспорил данное основание возникновения у истца  права собственности,   притязания ответчика на получение  спорного объекта в свою собственность не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом в силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что он является добросовестным приобретателем  спорного объекта, и в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск не может быть удовлетворен, подлежат отклонению, поскольку доказательств приобретения спорного объекта по возмездной сделке ответчик не представил.

Поскольку истец оспаривает наличие договора аренды спорного объекта, доказательств заключения данного договора  сторонами в материалы дела не представлено,   судом первой инстанции правомерно иск рассмотрен с применением  статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства владения спорным имуществом на момент рассмотрения настоящего дела не опровергаются и не оспариваются ответчицей, поскольку ИП Тундума А.К. в заявления о применении обеспечительных мер фактически указывает, что владеет и пользуется нежилым зданием, находящееся по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Сат Р.Т. об обязании вернуть недвижимое имущество: нежилое здание, 1 - этажное, общей площадью 142, 3 кв.м., находящееся по адресу: Республика Тыва, Тоджинский район, с. Тоора-Хем, ул. Агбаан, д. 18.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела в суде первой инстанции с нарушением статей 21, 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями Кодекса является недопустимым.

Указанные требования предусмотрены в статье 22 названного Кодекса.

При наличии оснований, указанных в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан заявить самоотвод.

В соответствии с частью 1 статьи 22 данного Кодекса судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно части 2 данной статьи судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Запрета на повторное участие судьи в рассмотрении дела в той же инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Следовательно, тот факт, что дело дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 8 июля  2015 года по делу №А69-1802/2014 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Тыва от  8 июля 2015  года по делу                № А69-1802/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тундума Алимаы Кумзяковны  из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Кызылского отделения № 8591 филиал № 10 от 23.09.2015.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская