Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-12896/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-12896/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «29» сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (Публичного акционерного общества «МДМ Банк») Глушковой А.Ю.,  представителя по доверенности от 21.01.2014 № 22,

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) Дианова А.В.,  представителя по доверенности от 27.11.2014 № ДВ-61212,

рассмотрев в судебном заседании в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «МДМ Банк»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2015 года по делу № А33-12896/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Ивановой Е.А.

установил:

публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН 5408117935,                                ОГРН 1025400001571, далее ПАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                           (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления           № 513 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного 04.06.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении ПАО «МДМ Банк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу об оспаривании указанного представления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- до вынесения судом решения по делу о признании незаконным представления от 04.06.2015 № 513 и постановления от 04.06.2015 № 2504, действие данного представления должно быть приостановлено, в ином случае для банка могут наступить неблагоприятные последствия, связанные с причинением Банку ущерба, в том числе и ущерба его деловой репутации;

- в случае неприостановления действия оспариваемого в суде и, по мнению заявителя, необоснованного представления, появятся основания для привлечения заявителя к установленной действующим законодательством ответственности за его неисполнение;

- не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку законность и обоснованность данного представления будет являться предметом рассмотрения в суде.

Представитель заявителя в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, изложил возражения на апелляционную жалобу. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю                            о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого представления №513 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенного 04.06.2015 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю Ереминым А.Н. в отношении ПАО «МДМ Банк», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Согласно пункту 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;                         2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, ПАО «МДМ Банк» по Красноярскому краю оспаривается постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 04.06.2015                    № 2504.

В качестве обеспечительной меры общество просит приостановить действие представления от 04.06.2015 № 513, ссылаясь на то обстоятельство, что в случае исполнения оспариваемого представления, обществу будет причинен существенный ущерб, в том числе ущерб его деловой репутации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительной меры, исходил из того, что оспариваемое представление от 04.06.2015 № 513 не связано с предметом заявленных требований, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504, которым банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 № 2504, которым банк привлечен административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, банком заявлено ходатайство о приостановления действия оспариваемого представления от 04.06.2015 №513 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия представления от 04.06.2015 № 513, не связана с предметом рассматриваемого судом требования об оспаривании постановления от 04.06.2015 № 2504 о привлечении к административной ответственности

Кроме того, ПАО «МДМ Банк» не представил доказательств возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доводы о возможности причинения заявителю ущерба, в том числе ущерба его деловой репутации суд апелляционной инстанции считает не подтвержденными, не представлено доказательств о реальности наступления заявленных негативных последствий.

Заявитель при подаче апелляционной жалобы также указывает, что не принятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку законность и обоснованность данного представления будет являться предметом рассмотрения в суде, а так же привлечению заявителя к установленной действующим законодательством ответственности за его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку данное обстоятельство, не означает, что заявитель лишен права на защиту, оспаривая представление в арбитражном суде, обстоятельства, свидетельствующие о законности либо незаконности указанного акта, будет исследоваться при рассмотрении дела по существу. Следовательно, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку факт законности постановления оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом конкретных фактических и правовых обстоятельств, отсутствует действительная необходимость для принятия заявленных обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» июля 2015 года по делу № А33-12896/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин