Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу n А33-357/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2015 года

Дело №

 А33-357/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии: от заявителя (Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю) - Хривкова А.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 № Д-24907/14/400-ЕЛ; от ответчика (Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска) - Осипенко В.В., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе г. Красноярска, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» июня 2015 года по делу № А33-357/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 104240298035, г. Красноярск) (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Центральном районе г. Красноярска (ИНН 2466095964, ОГРН 1022402652557, г. Красноярск) (далее – ответчик, Фонд) о признании недействительными решений №034 006 14 РВ 0001737 от 23.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, №53 от 23.12.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением от 06.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика пролечено Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю требование о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска  №53 от 23.12.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования удовлетворено. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска №53 от 23.12.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, как несоответствующее Федеральному закону №27-ФЗ от 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Заявленное Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю требование о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска  №034 006 14 РВ 0001737 от 23.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах удовлетворено частично. Признано недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска №034 006 14 РВ 0001737 от 23.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления 50 177 рублей 04 копейки страховых взносов, 2718 рублей 31 копейки пени и 10 035 рублей 41 копейки штрафа, как несоответствующее Федеральному закону от 24.12.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление и Фонд обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Фонд в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Фонда от 23.12.2014 №53.

Управление в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части признания правомерными действий Фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления 521 рубля 86 копеек страховых взносов, 17 рублей 39 копеек пени и 104 рублей 37 копеек штрафа согласно решения от 23.12.2014 №03400614РВ0001737.

В своей апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом факт подделки листков нетрудоспособности был установлен без проведения экспертизы лишь на том основании, что данные бланки с предприятия-изготовителя не отгружались, в конкретные медицинские учреждения не направлялись.

Управление указывает, что при принятии от работника спорных листков нетрудоспособности у работодателя отсутствовала объективная возможность установления факта предъявления недействительных листков, что исключает наличие его вины.

В своей апелляционной жалобе Фонд ссылается на то, что по эпизоду оспаривания решения Фонда от 23.12.2014 №53 суд первой инстанции неверно истолковал норму статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Фонд полагает, что на момент выездной проверки при составлении акта вышеуказанные нарушения у страхователя были выявлены и Фонд не мог не зафиксировать данный факт.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу Управления не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Управления отказать.

Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представитель Фонда в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Представитель Управления в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, возразил против удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв. После перерыв заседание продолжено  с участием тех же представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии апелляционных жалоб, касающихся обжалования судебного акта в разных частях, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Соответственно, решение суда первой инстанции в данном случае подлежит проверке в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Центральном районе г. Красноярска на основании решения №034 006 14 ВР 0002697 от 08.09.2014 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, на основании решения №42 от 08.09.2014 проведена выездная (документальная) плановая проверка достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки с Фондом установлены следующие фактические обстоятельства:

- в 2011 -2013 годах управлением выплачено работникам 178 163,91 рублей выплат за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами. В результате необоснованного занижения облагаемой базы на сумму выплат работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми- инвалидами, Фондом дополнительно начислено 50 177,04 рублей страховых взносов, 2718 рублей 31 копейки пени и 10 035 рублей 41 копейки штрафа. Вследствие совершения данного правонарушения обществом допущено представление недостоверных индивидуальных сведений в части начисленных страховых взносов в отношении застрахованных лиц;

- необоснованное занижение облагаемой базы для исчисления страховых взносов в результате выплат работникам управления – Родителевой О.Н., Воложаниновой Д.В. и Ивановой Л.В. – пособий по временной нетрудоспособности в связи материнством произведенных на основании фиктивных листков нетрудоспособности. В следствие занижения налогооблагаемой базы Фондом дополнительно начислены 521 рублей 86 копеек страховых взносов. В результате совершения данного правонарушения обществом допущено представление недостоверных индивидуальных сведений в части начисленных страховых взносов в отношении застрахованных лиц.

Результаты документальной выездной проверки отражены в актах №034 006 14 АВ 0002872 от 13.11.2014 и №129 от 19.11.2014, полученных представителями управления под роспись. Извещением №53 от 19.11.2014 Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов проверки по акту №129 от 19.11.2014 состоится в 10 час. 19.12.2014.

Уведомлением №034 006 14 МВ 0001668 от 24.11.2014 Фонд известил страхователя о том, что рассмотрение материалов выездной проверки, проведенной с целью осуществления контроля за соблюдением плательщиками страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственный внебюджетные фонды состоится в 10 час.

26.12.2014. 04.12.2014 Управлением представлены в Фонд письменные разногласия на акты проверок.

Рассмотрение материалов документальной выездной проверки производилось Фондом в отсутствие представителя управления.

Начальником Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Центральном районе г. Красноярска приняты решения:

- №034 006 14 РВ 0001737 от 23.12.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, согласно резолютивной части которого страхователю предложено уплатить 50 698 рублей 90 копеек недоимки по страховым взносам, 2736 рублей 24 копейки пени и 10 139 рублей 78 копеек штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.12.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» за неуплату сумм страховых взносов;

- №53 от 23.12.2014 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно резолютивной части которого страхователь привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 22 646 рублей 97 копеек на основании части 3 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных сведений. Не согласившись с указанными решениями Фонда, считая их нарушающими права и законные интересы управления, 15.01.2015 управление обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской