Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу n А33-3434/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3434/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»): Борисовой И.М., представителя по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30  июля 2015 года по делу № А33-3434/2015, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456000018, ОГРН 1022401588318) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский завод металлоконструкций» (ИНН 2456200024, ОГРН 1112456000799) о взыскании   7 728 669 руб. 65 коп., в том числе 5 139 070 руб. задолженности по договору аренды имущества от 12.12.2011 №1, 2 589 599 руб. пени за просрочку оплаты (уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что судом не учтено, что задолженность должна быть погашена на стоимость работ по ремонту арендованного помещения. Считает, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что дело рассмотрено в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился в заседание, дело рассматривается в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала исследования доказательств представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представитель просит приобщить копию соглашения от 21.07.2015; копию графика погашения задолженности; копию акта сверки на 20.07.2015; копию уведомления о вручении; копию списка внутренних почтовых отправлений от 21.07.2015; копию договора № 1 от 23.01.2014 на проведение ремонтных работ.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в частности, о приобщении к делу письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции.

Представитель ответчика пояснила, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, так как получены ответчиком после принятия обжалуемого решения.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для приобщения дополнительных доказательств, поскольку стороны, зная о существовании данного документа, имели возможность представить его в суд первой инстанции, либо заявить ходатайство об отложении либо о перерыве в судебном заседании с целью предоставления возможности представить документы позднее. Как следует из материалов дела, такие ходатайства заявлены не были, в связи с чем суд правомерно 27.07.2015 рассмотрел дело.

На основании изложенного суд апелляционный инстанции не усматривает уважительных причине непредставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из  материалов дела следует, что исковые требования основаны на исполнении обязательств по договору аренды имущества №1 от 12.12.2011, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во

временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания договора аренды имущества №1 от 12.12.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) следует, что арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору имущество в соответствии со спецификацией №1 (приложение №3) (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2012).

В соответствии с пунктом 1.8. договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и его передачи арендатору по акту приема-передачи, подписанному  уполномоченными лицами.

Дополнительным соглашением №2 от 30.12.2014 стороны согласовали замену спецификации №1 (приложение №3) к договору аренды имущества №1 от 12.12.2011, на спецификацию №2 (приложение №5); акта приема-передачи (приложение №4) к договору аренды имущества №1 от 12.12.2011, на акт приема-передачи (приложение №6). В материалы дела представлена согласованная сторонами спецификация №2, в которой отражено имущество, подлежащее передаче в аренду.

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2014.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2012) арендная плата в размере 410 526 руб. 41 коп., с учетом НДС, оплачивается арендатором до 10 числа месяца, в котором осуществляет использование имущества.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы долга по арендным платежам. Указанный расчет проверен судом, признан обоснованным, как произведенный в соответствии с условиями договора аренды №1 и обстоятельствами дела.

Ответчик факт наличия задолженности в заявленной сумме не признал, в представленном в материалы дела отзыве на иск указал, что в период с 01.03.2013 по 31.03.2015 ответчиком была перечислена арендная плата в размере 4 369 145 руб. 22 коп.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены:

- платежные поручения №883 от 04.04.2013 на сумму 300 000 руб., №1690 от 13.06.2013 на сумму 500 000 руб., №1772 от 28.06.2013 на сумму 200 000 руб., №1824 от 04.07.2013 на сумму 200 000 руб., №2064 от 24.07.2013 на сумму 100 000 руб., №2203 от 05.08.2013 на сумму 250 000 руб., №2484 от 27.08.2013 на сумму 100 000 руб. №645 от 16.03.2015 на сумму 200 000 руб., №789 от 30.03.2015 на сумму 200 000 руб.;

- письмо истца от 29.12.2013, адресованное ответчику, которым истец просит ответчика оплатить в Пенсионный фонд сумму в размере 2 000 000 руб., в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества №1; платежные поручения по перечислению ответчиком в Пенсионный фонд денежных средств, на основании письма истца №3733 от 30.12.2013 на сумму 3 000 000 руб., №204 от 30.01.2014 на сумму 83 919 руб. 24 коп., №212 от 30.01.2014 на сумму 100 000 руб.;

- письмо истца от 18.02.2014 исх.№11/1, адресованное ответчику, которым истец просит ответчика оплатить Отделу судебных приставов по Назаровскому району сумму в размере 21 382 руб. 99 коп., в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества №1, платежные поручения по перечислению ответчиком за истца денежных средств ОСП по Назаровскому району №574 от 05.03.2014 на сумму 11 563 руб. 04 коп., №481 от 18.02.2014 на сумму 11 563 руб. 04 коп., №575 от 05.03.2014 на сумму 1 552 руб. 93 коп., №782 от 18.02.2014 на сумму 1 552 руб. 93 коп., №576 от 05.03.2014 на сумму 200 руб., №483 от 18.02.2014 на сумму 200 руб., №580 от 05.03.2014 на сумму 1 552 руб. 93 коп., №484 от 18.02.2014 на сумму 1 552 руб. 93 коп., №485 от 18.02.2014 на сумму 200 руб., №577 от 05.03.2014 на сумму 200 руб., №579 от 05.03.2014 на сумму 1 566 руб. 64 коп., №486 от 18.02.2014 на сумму 1 566 руб. 64 коп., №487 от 18.02.2014 на сумму 3 163 руб. 40 коп., №488 от 18.02.2014 на сумму 1 584 руб. 05 коп., №581 от 05.03.2014 на сумму 1 584 руб. 05 коп., №578 от 05.03.2014 на сумму 3 163 руб. 40 коп.,

- письмо истца от 24.03.2014 исх.№14, адресованное ответчику, которым истец просит ответчика оплатить ООО «Красвудит» сумму в размере 90 000 руб., в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества №1, платежные поручения по перечислению ответчиком за истца денежных средств ООО «Красаудит» №800 от 25.03.2014 на сумму 90 000 руб.;

- письмо истца от 27.03.2014 исх.№20, адресованное ответчику, которым истец просит за ответчика оплатить ООО «ГОЛД СПЕЙС» сумму в размер 460 руб. в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества №1, платежное поручение по перечислению ответчиком за истца денежных средств ООО «ГОЛД СПЕЙС» №886 от 27.03.2014 на сумму 460 руб.,

- письмо истца от 27.03.2014 исх.№19, адресованное ответчику, которым истец просит ответчика оплатить в ПФР РФ сумму в размере 2 000 руб., в счет взаиморасчетов по договору аренды имущества №1, платежное поручение №887 от 27.03.2014 по оплате ответчиком за истца в ПФР РФ 2 000 руб.

Вместе с тем судом обоснованно установлено, что в представленном истцом расчете суммы долга по  арендным платежам учтены все платежи, произведенные ответчиком по спорным платежным поручениям, представленным последним в материалы дела.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх.№00/1073 от 09.06.2015, адресованное истцу, из содержания которого следует, что в период с 12.01.2014 по 31.05.2015 арендатором были выполнены работы по капитальному ремонту имущества, арендованного по спорному договору. Стоимость работ по капитальному ремонту составила 7 980 657 руб. 72 коп. Ответчик заявил о зачете стоимости произведенного капитального ремонта в стоимость арендной платы за пользование имуществом в размере 3 784 626 руб. 37 коп. за период с 01.03.2013 по 31.03.2015, в счет погашения основного долга по договору аренды недвижимого имущества №1 от 12.12.2012.

Довод о наличии зачета получил надлежащую оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонен со ссылкой на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором  разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

С настоящим иском истец обратился в суд 25.02.2015 (штемпель суда), т.е. до направления ответчиком заявления о зачете встречных однородных требований (письмо исх.№00/1073 от 09.06.2015).

Учитывая, что доказательства оплаты предъявленной ко взысканию суммы задолженности по арендным платежам в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 5 139 070 руб. долга правомерно удовлетворено.

Истцом заявлено требование о взыскании 2 589 410 руб. 71 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 10.09.2013 по 25.05.2015.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответственность за ненадлежащее исполнения обязательства по внесению арендных платежей предусмотрена пунктом 4.2. договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 19.12.2012), согласно которому за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности до 10 числа месяца, в котором осуществляется использование имущества.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начислена на сумму долга, по мере ее образования, за общий период с 10.09.2013 по 25.05.2015 по установленной договором ставке 0,1%, в общем размере 2 589 410 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Ответчик о несоразмерности начисленной истцом неустойки не заявил в первой инстанции, о снижении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ходатайствовал, в связи с чем вопрос о снижении правомерно не рассмотрен судом первой инстанции, сумма неустойки обоснованно взыскана полностью.

 Доводы ответчика об отсутствии надлежащего извещения о рассмотрении дела подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела. О том, что ответчик был извещен о возбуждении дела, свидетельствует его отзыв (л.д. 114 т.1), ходатайство об отложении (л,д. 171 т.1), почтовые уведомления о направлении определений суда (л.д. 183, 206 т. 1).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

При этом ответчик не лишен возможности урегулировать с истцом спор мирным путем и на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение     Арбитражного суда Красноярского края от  30 июля 2015  года по делу № А33-3434/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская