Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А69-994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           «23» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»): Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 28.07.2015;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Кыгрыс А.В., представителя по доверенности от 12.05.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оффлайн»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «17»  июня 2015 года по делу  № А69-994/2015, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оффлайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Оффлайн») (ИНН 1701032595, ОГРН 1021700507256, г. Кызыл)  обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2015 № 4-596 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Тывинское УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223, г. Кызыл) об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва суда от 21 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТФ Информ» (далее – третье лицо, ООО «ТФ Информ»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «17»  июня 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что спорная реклама услуг шамана-целителя является именно рекламой услуг целителя, оказываемых посредством применения народной медицины, в связи с чем для размещения данной рекламы необходимо наличие разрешения у лица, чьи услуги рекламируются.

Заявитель представил дополнение к апелляционной жалобе, к которому приложил письмо ФАС России от 05.08.2015 № АК/39973/15. В данном письме дан ответ на запрос общества, в частности, указано на то, что при размещении рекламы народной медицины необходимо наличие соответствующего разрешения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Тывинское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось. Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, направило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Тывинское УФАС России 09.02.2015 поступило заявление ООО «Оффлайн» на действия ООО «ТФ Информ» в части размещения в выпуске от 21.01.2015 № 3 (75) печатного издания еженедельника «Тува ТВ Информ» рекламы следующего содержания: «Шаман- целитель Кужугет принимает с 10 до 17 часов. Выходной понедельник.                      Тел. 6-42-69, 8-963-206-9999 (Общество Тувинских Шаманов «Бубен» Членский билет              № 23 выдан 29.11.2005г.)».

По результатам рассмотрения заявления ООО «Оффлайн» антимонопольный орган принял решение от 05.03.2015 № 4-596 об отказе в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе, в связи отсутствием в рассматриваемой рекламе нарушений закона.

Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ООО «Оффлайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва  с вышеуказанным требованием об оспаривании законности решения антимонопольного органа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений пунктов 1, 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, статей 33, 36 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено Тывинским УФАС России в пределах предоставленных полномочий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  определено, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ). Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 названной статьи).

Настаивая на незаконности решения от 05.03.2015 № 4-596, общество ссылается на положения пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ, согласно которому не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Общество указывает на то, что в силу положений статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», иных нормативных актов реклама, размещенная в выпуске от 21.01.2015 №3 (75) печатного издания еженедельника «Тува ТВ Информ», является рекламой услуг народной медицины, в связи с чем у лица, услуги которого рекламируются, должно быть соответствующее разрешение на оказание такого рода услуг.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно законности решения Тывинского УФАС России.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, и определяет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ народной медициной являются методы оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья. К народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.

Право на занятие народной медициной имеет гражданин, получивший разрешение, выданное органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья (часть 2).

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93, утвержденному постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 298, целители относятся к составной группе 324 и проводят консультации по поводу состояния здоровья, а также методов его сохранения и улучшения, осуществляют лечение физических и психических заболеваний с помощью народных методов, стимулирующих процессы жизнедеятельности организма, или посредством внушения, биоэнергетического и прочего воздействия.

Приказом Росздравнадзора от 25.01.2006 № 154-Пр/06 введена в работу Система добровольной сертификации услуг в области народной медицины «Реестр целителей» (вместе с Порядком проведения сертификации услуг в области народной медицины, Порядком ведения реестра сертификатов соответствия Системы добровольной сертификации услуг в области народной медицины «Реестр целителей»).

Из содержания размещенной  в выпуске от 21.01.2015 № 3 (75) печатного издания еженедельника «Тува ТВ Информ» рекламы следует, что шаман-целитель Кужугет принимает с 10 до 17 часов. Выходной понедельник. Тел. 6-42-69, 8-963-206-9999 (Общество Тувинских Шаманов «Бубен» Членский билет №23 выдан 29.11.2005г.»).

Оценивая содержание указанной рекламы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что рекламируемым товаром не являются услуги народной медицины.

В соответствии с вышеприведенными нормами рекламирование услуг народной медицины предполагает доведение информации о методах оздоровления, утвердившиеся в народном опыте, в основе которых лежит использование знаний, умений и практических навыков по оценке и восстановлению здоровья.

Спорная реклама не содержит указанную информацию, доводит до потребителей информацию о работе шамана–целителя. Наличие слова «целитель» в отсутствии иной информации не означает оказание услуг народной медицины и не позволяет сделать вывод о том, что оказание услуг предполагает проведение консультации по поводу состояния здоровья, а также методов его сохранения и улучшения, осуществляют лечение физических и психических заболеваний с помощью народных методов, стимулирующих процессы жизнедеятельности организма, или посредством внушения, биоэнергетического и прочего воздействия.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 21.11.2011              № 323-ФЗ к народной медицине не относится оказание услуг оккультно-магического характера, а также совершение религиозных обрядов.

Исходя из оценки содержания всей рекламы в целом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в рассматриваемой рекламе речь идет о рекламе услуг оккультно- магического характера, которые оказываются шаманом-целителем как служителем определенного культа верования на основании веры в духов и в возможность ритуального общения с ними.

Доводы заявителя, в которых общество ссылается на обстоятельства, изложенные письме ФАС России от 05.08.2015 № АК/39973/15, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как приведенные в указанном письме обстоятельства носят общий характер и не влияют на выводы суда, сделанные при исследовании и оценке фактических обстоятельств настоящего спора.

Следовательно, при распространении указанной рекламы не допущено нарушения  требований пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно решением от 05.03.2015 № 4-596 отказал в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17»  июня 2015 года по делу                № А69-994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Д.В. Юдин