Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-1701/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 ноября 2008 года

Дело № А33-1701/2005-03АП-3280/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Хасановой И.А., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 09.01.2008 Анаскиной Н.В.,

от ответчика: представителя по доверенности от 25.08.2007 Артемовой Е.В., после перерыва 27.11.2008 генерального директора Артемова В.С. (решение единственного акционера от 07.12.1999 № 7),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран», г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А33-1701/2005, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирьтелеком» (ОАО) в лице регионального филиала «Электросвязь» Красноярского края (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы «Ветеран» (должник) о взыскании 531 804 рублей 02 копеек долга по договору от 24.02.2004 № 028/47 ПР.

Решением арбитражного суда от 02.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2006, иск удовлетворен: с научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» в пользу ОАО «Сибирьтелеком» взыскано 6 314 419 рублей 68 копеек долга, 43 072 рубля 09 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2007 решение от 02.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением арбитражного суда от 09.08.2007 исковые требования удовлетворены: с научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» взыскано в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 3 314 419 рублей 68 копеек долга, 28 072 рубля 10 копеек государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 решение арбитражного суда от 09.08.2007 изменено: иск удовлетворен частично. С научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» взыскано в пользу ОАО «Сибирьтелеком» 3 194 944 рубля 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Сибирьтелеком» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 15 000 рублей.

Осуществлен поворот исполнения решения арбитражного суда от 02.10.2006 по делу №А33-1701/2005 в части взыскания с научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» расходов истца по уплате государственной пошлины.

С ОАО «Сибирьтелеком» взыскано в пользу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» 16 011 рублей 92 копейки.

Научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы «Ветеран» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 775 от 05.02.2007.

С ОАО «Сибирьтелеком» взыскано в пользу научно-производственного закрытого акционерного общества ветеранов военной службы «Ветеран» 72 рубля 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

23 июня 2008 года научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 09.08.2007, в котором просило предоставить рассрочку на период с ноября 2008 года по октябрь 2010 года в сумме 133 122 рублей 69 копеек ежемесячных платежей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 10.10.2008, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком в качестве доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда представлены: ежедневные выписки (за квартал) об обороте и остатке денежных средств на расчетных счетах, зарегистрированных на должника, свидетельствующие об отсутствии денежных средств; справка из ИФНС, свидетельствующая об отсутствии иных счетов должника, кроме заявленных; документы, свидетельствующие о ежемесячных доходах и расходах должника за последние 6 месяцев, подтверждающие отсутствие финансовых возможностей единовременного исполнения решения арбитражного суда. Кроме того, ответчиком предприняты все меры для погашения образовавшейся задолженности, в том числе по сокращению текущих расходов (исключена статья затрат по расширению и модернизации сети связи, предприняты меры к максимальному сокращению численности штата работников, предприняты действия по получению 2 кредитов, в связи с чем погашено 3 млн. задолженности, представлена справка бухгалтерии о наличии задолженности по зарплате и налогам).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что непредоставление рассрочки исполнения решения повлечет обращение взыскания на оборудование сети связи НПО «Ветеран», что приведет к банкротству предприятия, а также нарушит права неограниченного круга третьих лиц – абонентов, с которыми у НПО «Ветеран» заключен договор на оказание услуг телефонной связи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что из представленных должником документов не следует, что препятствует должнику исполнить требования исполнительного документа без предоставления рассрочки. В целях надлежащего исполнения денежного обязательства должник обязан предпринять все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, в том числе путем получения кредита, сокращения своих расходов, реализации имущества. Кредитор не обязан отвечать за виновные действия (бездействие) должника, выражающиеся в безосновательном отказе от исполнения обязательств по оплате.

По мнению истца, отсутствие необходимых денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности.

ОАО «Сибирьтелеком» указывает, что в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчиком принимались меры по получению кредитов для исполнения решения суда. В деле имеется только переписка ответчика с кредитными учреждениями и отказы банков в выдаче кредитов. Кроме того, кредитный договор № 008ю/2006-39/37, на который ссылается должник, был заключен им не в целях исполнения судебного акта, а для приобретения оборудования. Договор был заключен в период отсутствия возбужденного исполнительного производства по настоящему делу. Названное также относится к расписке от 21.11.2006, указанной должником.

Истец поясняет, что заявление о предоставлении рассрочки было подано должником в июне 2008 года. Однако за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года (6 месяцев) ни одной из указанных должником в предложенном графике сумм не было перечислено взыскателю в счет исполнения судебного акта.

По мнению истца, предоставление рассрочки должнику нарушит законные права и интересы истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору и лишенного на протяжении более 3 лет возможности получить вознаграждение за оказанные услуги. Должник просит предоставить рассрочку до ноября 2010 года. Таким образом, предоставление рассрочки увеличит просрочку неисполнения договорных обязательств еще на 2,5 года. Итого общий период задолженности составит 5,5 лет (задолженность образовалась за период с мая 2005 года по июнь 2006 года).

Истец полагает, что при оценке заявленных должником причин и обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения необходимо учитывать баланс интересов должника и взыскателя, содействовать защите нарушенных прав последнего, а также укреплению законности в сфере предпринимательской и экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2008, от представителя должника (ответчика) поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с недавним получением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью более подробного ознакомления с данным отзывом.

Представитель истца не возразила против заявленного ходатайства.

Третьи лица, судебный пристав-исполнитель  в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями №66013602099828, 66013602099835, 66013602099842 с отметками о вручении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 27 ноября 2008 года.

В настоящем судебном заседании представитель должника (ответчика) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на возражения к апелляционной жалобе, предоставленном в судебное заседание. Просил определение арбитражного суда отменить и заявление удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Заявление должника мотивировано тем, что ответчик не имеет материальных и финансовых возможностей для единовременного погашения взыскиваемой суммы. Наложение ареста на расчетный счет НПО «Ветеран» повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, выплату имеющихся долгов и текущих платежей, сокращение штатной численности предприятия. Обращение взыскания на оборудование сети связи НПО «Ветеран» повлечет банкротство предприятия, а также нарушит права неограниченного круга третьих лиц – абонентов, с которыми у НПО «Ветеран» заключены договоры на оказание услуг телефонной связи.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, т.к. отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

Финансовые трудности должника не могут являться достаточным основанием для удовлетворения его заявления о рассрочке исполнения решения от 09.08.2007.

Более того, взыскиваемая по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом возникла за период с мая 2005 года по июнь 2006 года. Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательство должником перед кредитором не исполняется уже длительное время, арбитражный суд первой инстанции правомерно учёл баланс интересов должника и взыскателя, отказав в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу №А33-1701/2005 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2008 года по делу №А33-1701/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин