Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А33-18515/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

Дело №

 А33-18515/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «15» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» июля 2015 года по делу № А33-18515/2013, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Шилинский» ((ИНН 2435004830, ОГРН1032400890807, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Ассоциации агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» (ИНН 7707104085, ОГРН 1037739740059, далее также - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс-Русиншур» о взыскании 7 025 424 рублей  страхового возмещения.

Определением от 03.02.2014 производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» прекращено, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Русский Страховой Альянс - Русиншур» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения выданы исполнительные листы от 20.10.2014 № АС 006411487, АС 006411498.

Ассоциация агропромышленных страховщиков «Агропромстрах» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принята во внимание специфика деятельности ассоциации; компенсационные выплаты должны производиться только из фонда компенсационных выплат, без указания в судебном акте источника финансирования не может быть обеспечено исполнение решения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма права не определяет оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.07.2014 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 7 025 424 рубля, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 58 127 рублей 12 копеек.

Обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчик указывает на то, что взыскание компенсационной выплаты и государственной пошлины в доход федерального бюджета необходимо произвести из средств фонда компенсационных выплат Ассоциации «Единое объединение агропромышленных страховщиков «Агропромстрах».

По мнению ответчика, неуказание в решении от 15.07.2014 источника выплаты нарушает положения Федерального закона от 25.07.2011 №260 «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства», согласно статье 10 которого требования компенсационных выплат удовлетворяются объединением страховщиков за счет средств фонда компенсационных выплат.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Например, вместо обязанности по решению суда передать имущество, на должника может быть возложена обязанность уплатить денежные средства в размере стоимости такого имущества.

В качестве изменения порядка исполнения судебного акта суд может  предоставить истцу право самому совершить те или иные действия, обязанность совершения которых  решением суда была возложена на ответчика (демонтировать незаконно установленный объект и тому подобное).

В данном случае, заявляя ходатайство об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, ответчик фактически не указывает иного способа и порядка исполнения решения от 15.07.2014.

Указание расчетного счета, с которого следует производить взыскание страховой выплаты по решению суда, не является изменением способа и порядка исполнения решения суда по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие ему самостоятельно исполнить решение суда от 15.07.2014 за счет средств фонда компенсационных выплат.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «22» июля 2015 года по делу №А33-18515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская