Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А74-8790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

Дело №

 А74-8790/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» - Лобановой А.В., представителя по доверенности от 01.07.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Биосфера» - Осиповой С.С., представителя по доверенности от 01.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пирамида»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 29 апреля 2015 года по делу А74-8790/2014, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Биосфера» (ИНН 1901057558, ОГРН 1031900520552, далее – ООО «Компания Биосфера», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (ИНН 1901063738, ОГРН 1041901009479, далее – ООО «Пирамида», ответчик) о взыскании 284 581 рублей задолженности по договору субподряда от 06.06.2012 № 047/12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Лузина Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что подписание актов приемки выполненных работ неуполномоченным на то лицом, влечет их ничтожность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Пирамида» (заказчик) и ООО «Компания Биосфера» (подрядчик) 06.06.2012 заключили договор субподряда № 047/12, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность своими силами выполнить строительно-монтажные работы по системам приточно-вытяжной вентиляции по объекту: административное здание пожарной части в Республике Хакасия в г. Абакане по ул. Крылова, 133 согласно локальной смете № 1, а заказчик – принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 1 499 984 рублей. Локальный сметный расчет к договору на указанную сумму подписан сторонами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, оплата за выполненных работ производится в течение 10 дней с момента подписания справки (форма № КС-3); расчет производится в соответствии с графиком платежей (приложение № 2) на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (форма № КС-2) и справки (форма № КС-3) Сроки выполнения работ: начало работ – 11.06.2012, окончание работ – 15.10.2012.

Исполняя условия договора, истец выполнил строительно-монтажные работы и стороны подписали акты о приемке выполненных работ за июнь-август 2012 г., сентябрь 2012 г. № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, подтверждающие надлежащее выполнение истцом работ в соответствии с условиями договора, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012 на общую сумму 1 499 980 рублей.

Указанные выше акты приемки и справки подписаны от имени ООО «Пирамида» заместителем директора Лузиной Екатериной Александровной на основании доверенности от 16.01.2012, выданной генеральным директором ООО «Пирамида» Андресяном Артуром Андраниковичем.

В связи с частичной оплатой выполненных работ ответчиком и неисполнением обязательства по оплате долга 284 581 рублей истец 25.09.2014 направил ответчику претензию № 5 с требованием в семидневный срок оплатить долг.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором субподряда сроки истец обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора субподряда, доказанного факта выполнения работ, и частичной оплаты ответчиком выполненных истцом работ истцом, отсутствия в деле доказательств оплаты задолженности ответчиком по выполненным работам.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор субподряда, регулируемый параграфом 1 главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не оспорил в суде факт подписания договора субподряда от 06.06.2012 и выполнение истцом предусмотренных им работ стоимостью 1 499 980 рублей.

Довод ответчика о подписании договора субподряда от 06.06.2012 директором Андреасяном Араиком Андраниковичем - лицом, не имевшим полномочий, подтвержденных доверенностью, выданной единоличным исполнительным органом ООО «Пирамида», суд первой инстанции признал обоснованным.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 устав ООО «Пирамида» руководство хозяйственно-финансовой деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган в лице генерального директора; генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц              от 20.01.2015, генеральным директором ООО «Пирамида» с 2009 года зарегистрирован Андресян Артур Андраникович.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Генеральный директор ООО «Пирамида» Андресян Артур Андраникович 16.01.2012 выдал доверенность заместителю директора ООО «Пирамида» Лузиной Екатерине Александровне и уполномочил ее осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО «Пирамида», осуществлять управление оперативно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью ООО «Пирамида», в том числе совершать от имени общества сделки в пределах компетенции директора, представлять интересы ООО «Пирамида» во всех учреждениях и организациях,, подписывать финансовые документы.

На основании доверенности от 16.01.2012 заместитель директора ООО «Пирамида» Лузина Е.А. подписала документы, подтверждающие выполнение истцом работ по договору субподряда от 06.06.2012 и принятие ответчиком выполненных работ стоимостью 1 499 980 рублей по актам о приемке выполненных работ за июнь-август 2012 года, сентябрь 2012 года № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012, справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.09.2012, № 2 от 26.09.2012. Указанные действия суд расценивает как прямое последующее одобрение ответчиком договора субподряда от 06.06.2012 и действий истца по его исполнению. При этом одобрение исходило от органа и лица, уполномоченного в силу закона, устава общества и доверенности совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не заявил о фальсификации доверенности от 16.01.2012, выданной Лузиной  Е.А. генеральным директором             ООО «Пирамида»  Андресяном Артуром Андраниковичем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности доверенности от 16.01.2012 на имя Лузиной Е.А.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 572, под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ответчик произвел оплату работ истцу в большей части, но не уплатил долг в сумме 284 581 рубль. Данный факт ответчиком не опровергнут, поэтому оплату работ суд также оценил как доказательство прямого последующего одобрения ответчиком договора субподряда          от 06.06.2012.

Указанные выше обстоятельства подтверждают возникновение между сторонами взаимных обязательств по договору субподряда, в силу которых ответчик обязан оплатить работы, выполненные истцом в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив факт выполнения истцом работ по спорному договору субподряда в общей сумме 1 499 980 рублей и принятие их ответчиком (подписание актов о приемке выполненных работ) без полной оплаты, а также в связи с тем, что в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обоснованно признал требования истца в сумме 284 581 рубль подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченным на то лицом, в связи с чем влечет их ничтожность, арбитражный суд отклонил как несостоятельные, поскольку истец доказал факт последующего одобрения договора уполномоченным лицом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2015 года по делу № А74-8790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская