Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А33-11298/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

Дело №

 А33-11298/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

истца – Анучиной С.А. по доверенности от 31.12.2014 №14,

ответчика – индивидуального предпринимателя Крейнаса А.Л., Крейнас Т.Н. по доверенности от 03.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крейнаса Александра Леонидовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июля 2015 года по делу № А33-11298/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, г. Красноярск, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Крейнасу Александру Леонидовичу (ИНН 246512663789, ОГРНИП 304246532900180),        г.Красноярск, далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 19 708 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с 12.01.2015 электропотребление на объекте отсутствовало в связи с отключением электроэнергии, на начало спорного периода у ответчика имелась переплата, у истца отсутствовали правовые основания начислять плату за электрическую энергию исходя из расчетных объемов потребления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (энергосбытовая организация) и индивидуальным предпринимателем Крейнасом А.Л. (абонент) заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 1476, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 12.1 договора стороны договорились до подписания новых приложений к настоящему договору руководствоваться ранее согласованными приложениями.

В пункте 5.1 договора на электроснабжение от 04.12.2001 № 1476, заключенного между истцом и ответчиком, действовавшего ранее (до подписания договора на электроснабжение от 12.10.2006 № 1476), указан следующий объект: автостоянка,            ул. Крайняя, 2, режим работы - круглосуточно.

Согласно исковому заявлению истец в период с января по февраль 2015 года  поставлял электрическую энергию на объект ответчика (автостоянка, расположенная по адресу: г. Красноярск, ул. Крайняя, 2).

Согласно расчету истца стоимость поставленной в спорный период электрической энергии составила 25 015 рублей 50 копеек.  С учетом наличия переплаты на начало периода в сумме 4 306 рублей 64 копейки задолженность ответчика составила 19 708 рублей 86 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 19 708 рублей 86 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электроэнергии в полном объеме, правомерности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной электрической энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение от 12.10.2006 № 1476.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с января по февраль 2015 года ответчик потреблял электроэнергию, при этом показания прибора учета не передавал. В связи с указанным обстоятельством истец произвел расчет стоимости потребленной ответчиком электроэнергии  с учетом положений пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что энергоснабжение спорного объекта с 12.01.2015 не производилось.

В судебном заседании 31.08.2015 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что 30.12.2014 сетевой организацией произведено отключение спорного объекта от электроснабжения. Какие - либо акты по результатам отключения подачи электроэнергии сетевой организацией не составлялись.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил факт отключения объекта ответчика от электроснабжения 30.12.2014.

Из пояснений ответчика следует, что 02.01.2015 подача электроэнергии была восстановлена, но 12.01.2015 произведено повторное отключение электроэнергии. До настоящего времени подача электроэнергии на спорный объект не осуществляется.

Истец факт повторного отключения (12.01.2015) электроэнергии оспаривает.

В обоснование своей позиции истец ссылается на письмо от 30.12.2014                      №0019-15952, адресованное сетевой организации - открытому акционерному обществу  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

В данном письме указано, что истец просит не производить режим ограничения потребления электроэнергии в отношении абонентов, указанных в реестре. В реестре, приложенном к письму, указан, в том числе, адрес объекта ответчика.

Однако, доказательств фактического направления указанного письма в адрес сетевой организации истец не представил.

Кроме того, указанное письмо датировано 30.12.2014, в то же время, представители истца и ответчика в судебном заседании подтвердили, что 30.12.2014 подача электроэнергии на объект ответчика была прекращена.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, после повторного отключения подачи электроэнергии (12.01.2015), ответчик обратился в договорной отдел истца, где просил разъяснить причину отключения электроэнергии на объекте. Сотрудники истца пояснили, что ответ будет дан в письменном виде по почте. После чего ответчиком получено письмо от 23.01.2015 №023-412.

В материалы дела представлено письмо от 23.01.2015 №023-412, в котором истец уведомил ответчика о том, что в связи с непредставлением документа, подтверждающего право владения объектом энергоснабжения, обязательства по договору энергоснабжения от 12.10.2006 № 1476 считаются прекращенными с 23.12.2014 (л.д. 25).

Таким образом, письмо, датированное 23.01.2015,  подтверждает доводы ответчика о прекращении подачи электрической энергии на объект 12.01.2015, а также содержит причину прекращения -  непредставление ответчиком документа, подтверждающего право владения объектом энергоснабжения.

Заявляя возражения относительно факта повторного отключения, истец не смог объяснить противоречия своей позиции. Утверждение о наличии на объекте ответчика энергоснабжения в январе, феврале 2015 года противоречит содержанию письма от 23.01.2015 №023-412.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что письменные доказательства, подтверждающие факты отключения объекта ответчика от энергоснабжения (30.12.2014 и 12.01.2015) и подключения к энергоснабжению (02.01.2015), сетевая организация в адрес истца и ответчика не направляла. Соответствующие акты у сторон отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт поставки электроэнергии на объект ответчика 01.01.2015, в период с 12.01.2015 по 28.02.2015.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии энергоснабжения на объекте в период с 30.12.2014 по 02.01.2015, о прекращении энергоснабжения с 12.01.2015, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку письму от 23.01.2015 №023-412, направленному истцом в адрес ответчика, в совокупности с иными доводами ответчика.

В связи с наличием в материалах дела официального уведомления ответчика о прекращении договорных отношений по энергоснабжению с 23.12.2014  и доказанного факта  прекращения подачи электрической энергии на объект ответчика 12.01.2015, правовые основания для применения истцом расчетного способа определения объема потребленной в спорный период электрической энергии отсутствуют.

В судебном заседании 31.08.2015 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить расчет задолженности за фактически потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, установленного на объекте ответчика.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому ответчик в период с января по март 2015 года (исходя из показаний прибора учета, снятых по состоянию на 24.12.2014 и 01.04.2015) потребил  электроэнергию в объеме 616 кВт/ч. на сумму 2 312 рублей 69 копеек. Сведения о показаниях прибора учета представлены в материалы дела.

Учитывая, что на начало спорного периода у ответчика имелась переплата в сумме 4 306 рублей 64 копейки, задолженность за потребленную электроэнергию у ответчика перед истцом отсутствует.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015 в размере 19 708 рублей 86 копеек заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «28» июля 2015 года по делу  № А33-11298/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Крейнаса Александра Леонидовича 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Белан