Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А69-315/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

Дело №

 А69-315/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Стрела»): Деревягина Е.О.,  представителя по доверенности от 10.09.2015 № АКД 195,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) – Ооржак А.С., представителя на основании доверенности от 12.01.2015,

от третьего лица (государственного унитарного предприятия «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва) – Дунзунмаа Х.Д., представителя на основании доверенности от 23.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрела»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от  «23» июня 2015 года по делу № А69-315/2015, принятое судьёй Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (ИНН 1701039819, ОГРН 1061701022503) (далее – заявитель, ООО «Стрела», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - антимонопольный орган) об отмене решения по жалобе № 05-05-06/3-15 от 27.01.2015 и обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва (далее по тексту – предприятие, Республиканская аптечная база).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от  «23» июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

- Суд первой инстанции не учел тот факт, что во время вскрытия конвертов  с заявками на участие в открытом конкурсе у предприятия отсутствовала справка о наличии или отсутствии задолженности, исполнительных, налоговых, а также судебных органов, согласно пункта 5 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

- Суд первой инстанции не учел, что требование об обязании Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса заявлено как отдельное требование.

- Комиссия, отклонив опыт ООО «Стрела», неправомерно не учла 5 гражданско-правовых договоров.

Антимонопольный орган и  Государственное унитарное предприятие «Республиканская оптовая аптечная база» Республики Тыва в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В судебном заседании представитель ООО «Стрела» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители антимонопольного органа  и предприятия доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

В адрес антимонопольного органа поступило заявление от 15.01.2015 вх. № 99 общества с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 0112200000814004385 на оказание услуг по приемке от поставщиков, хранению, учету, доставке и организации отпуска аптечными организациями закупленных Министерством здравоохранения Республики Тыва, лекарственных препаратов для детей-инвалидов, гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в 2015 году.

По данному факту приказом антимонопольного органа от 15.01.2015 № 3 назначена внеплановая документарная проверка в целях исполнения функции по обеспечению контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе и на основании статьи 99 Федерального закона о 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Решением антимонопольного органа от 27.01.2015 № 05-05-06/3-15 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с решением от 27.01.2015 № 05-05-06/3-15, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

ООО «Стрела» указывает, что суд первой инстанции в нарушение норм АПК РФ не рассмотрел его требование к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок об обязании вынести новое решение открытого конкурса.

Оценив данный довод и материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 АПК РФ указано, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 170 АПК РФ устанавливает требования к содержанию судебного акта и требования к каждой из частей.

Решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Вводная часть решения должна содержать в том числе, и описание предмета спора.

Описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование истца к Министерству Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок, отраженное в заявлении и в резолютивной части решения суда,  действительно не отражено судом первой инстанции в мотивировочной части оспариваемого решения.

Вместе с тем, это не означает, что требование не было рассмотрено.

Суд первой инстанции указал данное требование во вводной и описательной частях решения, а так же в резолютивной части решения.

Апелляционный суд обращает внимание, что резолютивная часть решения суда первой инстанции дословно соответствует тому, как были сформулированы требования заявителя, поэтому апелляционный суд не может согласиться с заявителем о том, что ему не ясно содержание резолютивной части.

Министерство было привлечено к участию в деле, что прямо следует из имеющихся в материалах дела документов – доказательств направления определений в адрес Министерства. К тому же апелляционный суд учитывает, что Арбитражный суд Республики Тыва истребовал от Министерства доказательства определением от 16.03.2015 (т.2, л.д.79-80), назначал судебное заседание по наложению на Министерство судебного штрафа определением от 06.04.2015 (т.2, л.д.96-98), и во всех определениях указывал требование к Министерству.

Кроме того представитель Министерства Челтыкамашев Р.Н. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве заинтересованного лица 16.04.2015, 04.06.2015 (протокол судебного заседания от 16.04.2015 – т.5, л.д. 89-91; протокол судебного заседания от  04.06.2015 – т.5, л.д.117-118).

Часть 3 статьи 270 АПК РФ указывает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, неотражение судом первой инстанции мотивов отклонения требования общества к Министерству в мотивировочной части оспариваемого решения, по мнению апелляционного суда, не повлекло принятие незаконного решения.

Часть 1 статьи 268 АПК РФ предоставляет арбитражному суду апелляционной инстанции право по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассмотреть дело.

Общество просило обязать Министерство Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок вынести новое решение открытого конкурса.

Оценив данное требование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежало удовлетворению.

Право на судебную защиту является одним из основополагающих прав человека и гражданина. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждое лицо, обращающееся в суд, вправе самостоятельно определять основания своего обращения, указывать на