Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А33-531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

Дело №

 А33-531/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «АЕ-ХОЛДИНГ»: Лончаковой Ю.Н., представителя по доверенности от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЕ-ХОЛДИНГ» (ИНН 2462218767, ОГРН 1112468068844)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» июня 2015 года по делу № А33-531/2015, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЕ-ХОЛДИНГ» (ИНН 2462218767, ОГРН 1112468068844) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОХИМЗАЩИТА» (ИНН 2464019196, ОГРН 1042402508565) о взыскании 171 715 рублей в качестве оплаты за некачественный товар, 25 000 рублей - за проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не принят во внимание двусторонний акт, составленный представителями истца и ООО «КапиталСтрой». Ссылка суда о том, что представленное истцом заключение эксперта не может быть принято судом, по мнению заявителя, не соответствует нормам права.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.09.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ответчик поставил истцу товар на общую сумму 178 984 рубля. В подтверждение поставки истцу товара ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 04.10.2013 № 00226 и приходный ордер от 04.10.2013 № 173.

В материалы дела представлено платежное поручение от 12.09.2013 № 251, подтверждающее факт оплаты истцом поставленного ответчиком товара, акт технической пригодности материалов от 03.10.2014, составленный представителями ООО «КапиталСтрой» и ООО «АЕ-Холдинг».

В материалы дела представлено заключение № 195/экс от 26.12.2014, составленное АНО «Красноярскстройсертификация». По результатам экспертизы установлено, что скорлупы и отводы, не соответствуют требованиям технических условий, а также то, что на скорлупах и отводах присутствуют явно выраженные деформации, препятствующие использованию по назначению.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 171 715 рублей в качестве оплаты за некачественный товар.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из разовых сделок купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта поставки истцу товара ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная от 04.10.2013 № 00226 и приходный ордер от 04.10.2013 № 173.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, истец ссылался на факт поставки товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Ссылка заявителя жалобы на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае договор между сторонами не заключен, следовательно, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов.

Истцом заявлено требование о взыскании 171 715 рублей в качестве оплаты за некачественный товар.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выявленных недостатков в материалы дела представлен акт технической пригодности материалов от 03.10.2014, составленный представителями ООО «КапиталСтрой» и ООО «АЕ-Холдинг».

Проанализировав представленный акт суд первой инстанции установил, что указанный акт составлен без участия представителя ответчика, доказательств направления ответчику уведомления о необходимости прибыть на объект для проверки качества товара истцом не представлено, в связи с чем указанный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства, подтверждающего выявленные истцом недостатки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Истцом в материалы дела также не представлено доказательств составления акта осмотра, акта скрытых недостатков, равно как и обращения истца к ответчику с требованием о составлении актов.

При этом, в материалы дела представлено заключение от 26.12.2014 № 195/экс, составленное АНО «Красноярскстройсертификация», в соответствии с которой  эксперт пришел к выводам: скорлупы и отводы, не соответствуют требованиям технических условий; на скорлупах и отводах присутствуют явно выраженные деформации, препятствующие использованию по назначению.

Судом первой инстанции указанное заключение от 26.12.2014 № 195/экс обоснованно не принято в качестве доказательства наличия недостатков в нем указанных, по следующим основаниям.

Из представленного заключения от 26.12.2014 № 195/экс не следует, что истцом эксперту для осмотра и проведения экспертизы предоставлен товар поставленный ответчиком. Испытаниям в условиях испытательной лаборатории подверглись образцы отобранные методом случайного отбора, тогда как остальной поставленный товар экспертизе не подвергался, в связи с чем, эксперт не мог прийти к выводу о несоответствии требованиям технических условий всего товара.

Кроме того, эксперт в заключении пришел к выводу о том, что условия хранения скорлуп и отводов на складе соответствуют требованиям технических условий, тогда как в пункте 8.2. заключения № 195/экс от 26.12.2014 отмечает, что поверхность скорлуп сильно загрязнена и имеет нетоварный вид, что свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар хранился ненадлежащим образом.

В акте отбора образцов заявителем от 16.12.2014 представителем ответчика указано, что при визуальном осмотре, скорлупа складирована россыпью, без тары и маркировки, материал похож на бывший в употреблении.

Суд первой инстанции верно установил, что товар поставлен ответчиком истцу 04.10.2013, тогда как осмотр и отбор образцов произведен 16.12.2014, т.е. более чем через 1 год, а значит идентифицировать при отсутствии маркировки и упаковки (пункт 4 заключения от 26.12.2014 № 195/экс) переданный ответчиком истцу товар не представляется возможным.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что эксперту для осмотра и отбора образцов был представлен товар, приобретенный у ответчика.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение эксперта правомерно не принято судом в качестве доказательства факта поставки некачественного товара.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что товар поставлен ответчиком ненадлежащего качества, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 171 715 рублей в качестве оплаты за некачественный товар, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика 25 000 рублей за проведение экспертизы, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы заявителя о том, что судом не принят во внимание акт, составленный представителями истца и ООО «КапиталСтрой», отклонен апелляционной инстанцией, поскольку акт с участием поставщика не составлялся.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замечаний относительно качества товара либо отсутствия его упаковки при его приемки у истца не было, что подтверждается подписанной истцом без замечаний товарной накладной от 04.10.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» июня 2015 года по делу № А33-531/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина