Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-644/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

Дело №

 А33-644/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2015 года по делу № А33-644/2015, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» (ИНН 2465035225, ОГРН 1032402640588, г. Красноярск, далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (ИНН 2453016725, ОГРН 1122453000230, г. Зеленогорск, далее – общество) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору займа от 15.04.2013 № 01/04, 549 166 рублей  67 копеек процентов за пользование займом,                 1 977 000 рублей пени.

ООО «ФинИнвест» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  со встречным исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» о признании договора займа от 15.04.2013  № 01/04 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «04» июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор займа является незаключенным, поскольку обществом не подписывался; перечисленные на расчетный счет общества денежные средства не являются заемными; суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский институт бизнеса, управления и психологии» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» (заемщик) подписан договор займа от 15.04.2013 № 01/04, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу данную сумму займа в порядке, определенном настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке установленных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 15.04.2013 № 01/04 предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, с начислением за каждый день пользования займом, начиная с момента перечислении займа на расчетный счет заемщика и с погашением в конце договорных обязательств по данному договору займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 22 июля 2013 года. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Согласно пункту 4.2 договора при неисполнении заемщиком условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента на каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Платежным поручением от 17.04.2013 № 579 учреждение перечислило на расчетный счет общества денежные средства в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку заемные денежные средства обществом не возвращены, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор займа от 15.04.2013 № 01/04 является незаключенным, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по договору займа в сумме 3 000 000 рублей, 549 166 рублей  67 копеек процентов за пользование займом, а также 1 977 000 рублей пени.

В качестве материально – правового по встречному иску заявлено требование о признании договора займа от 15.04.2013 № 01/04 незаключенным.

Суд первой инстанции признал договор займа заключенным, факт передачи заемных денежных средств – подтвержденным. В связи с чем, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В материалы дела представлен договор займа от 15.04.2013 № 01/04.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о том, что договор займа является незаключенным, поскольку обществом не подписывался, суд апелляционной инстанции отклоняет его как необоснованный в силу следующего.

Договор от 15.04.2013 № 01/04 подписан от имени общества с ограниченной ответственностью «ФинИнвест» директором Гневановой С.А. (т.1, л.д. 14).

В заявлении (т.1, л.д. 170) общество подтверждает тот факт, что на момент заключения спорного договора Гневанова С.А. занимала должность директора общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указывая на то, что подпись на договоре займа не принадлежит Гневановой С.А., общество не представило каких – либо доказательств, подтверждающих факт того, что подпись на договоре от 15.04.2013 № 01/04 выполнена не Гневановой С.А., а иным лицом.

В целях рассмотрения ходатайства общества о назначении почерковедческой экспертизы определением от 26.05.2015 суд первой инстанции признал явку Гневановой С.А. в судебное заседание обязательной. Общество явку Гневановой С.А. в судебное заседание не обеспечило.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку факт подписания договора займа не Гневановой С.А., а иным лицом не доказан обществом, суд первой инстанции  обоснованно признал договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт перечисления денежных средств учреждением на расчетный счет общества подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 № 579 на сумму 3 000 000 рублей (т.1, л. 128).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 15.04.2013 № 01/04 является заключенным.

Ссылка общества на то, что перечисленные на расчетный счет общества денежные средства не являются заемными, является несостоятельной.

Согласно назначению платежа в платежном поручении от 17.04.2013 № 579 основанием для перечисления денежных средств является договор от 15.04.2013 № 01/04.

Доказательств того, что указанным платежным поручением перечислены денежные средства в счет иного обязательства, обществом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор заключен на срок до 22 июля 2013 года. В день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены расчеты по выплате процентов на сумму займа.

Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств обществом не представлено, требования учреждения о взыскании с общества задолженности в сумме           3 000 000 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10 % годовых, с начислением за каждый день пользования займом, начиная с момента перечислении займа на расчетный счет заемщика и с погашением в конце договорных обязательства по данному договору займа.

Учреждение на сумму займа начислило проценты за период пользования заемными денежными средствами с 27.07.2013 по 26.05.2015.

Согласно расчету учреждения, сумма процентов составила 549 166 рублей  67 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму процентов в размере 549 166 рублей  67 копеек взысканной обоснованно.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с общества пени в сумме                 1 977 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора при неисполнении заемщиком условий настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента на каждый день просрочки от непогашенной суммы займа.

Поскольку общество обязанность по возврату заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом не исполнило, учреждение в соответствии с пунктом 4.2 договора на сумму задолженности начислило пени за период с 27.07.2013 по 26.05.2015 в сумме 1 977 000 рублей.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, сумму пени в размере 1 977 000 рублей взысканной обоснованно.

Довод общества о том, что суд первой инстанции не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны