Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А33-3474/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2015 года

Дело №

 А33-3474/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         15 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Ишутиной О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация»): Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 22.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» мая 2015 года по делу № А33-3474/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобула-Реабилитация» (ИНН 2465288297, ОГРН 1132468013413, далее – ООО «Глобула-Реабилитация», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Глобула» (ИНН 2465250913, ОГРН 1112468012326, далее ООО «ЧОО «Глобула», ответчик) о взыскании убытков в сумме 5 579 364 рублей (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление в соответствии со статьями 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу. Также заявитель жалобы считает, что при отсутствии письменного договора займа, срок возврата займа не определен, требования о возврате займа от истца не поступало, следовательно, срок возврата займа не наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 01.09.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Споткай Л.Е. в связи с уходом судьи Бутиной И.Н. в отпуск по беременности и родам.

В судебном заседании 01.09.2015 представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. С решением суда первой инстанции согласен.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из лицевого счета истца, представленной в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств Сбербанком России за период с 27.03.2013 по 20.07.2013, а также платежным поручениям, представленным также в материалы дела по определению суда об истребовании доказательств Сбербанком России: от 05.11.2013 № 156, от 20.11.2013 № 264, от 21.11.2013 № 271, от 28.11.2013 № 293, от 02.12.2013 № 295, от 16.12.2013 № 341, от 17.12.2013 № 348, от 18.12.2013 № 352, от 19.12.2013 № 359, от 20.12.2013 № 361, от 23.12.2013 № 368, от 31.12.2103 № 436, от 09.01.2014 № 1, от 12.02.2014 № 30, от 19.02.2014 № 34, от 14.08.2013 № 16, от 02.09.2013 № 51, от 17.09.2013 № 70, от 23.09.2013 № 73, от 24.09.2013 № 74, от 25.09.2013 № 80, от 30.09.2013 № 88, от 10.10.2013 № 116, от 11.10.2013 № 119 с расчетного счета № 40702810431280039162 ООО «Глобула-Реабилитация» на расчетный счет № 40702810231280041088 ООО «ЧОО «Глобула» перечислены денежные средства в общей сумме 14 698 864 рублей. В платежных поручениях графе «назначение платежа» указано: «перечисление денежных средств по договору займа». Банковские операции по списанию со счета ООО «Глобула-Реабилитация» денежных средств отражены в выписке из лицевого счета истца в графе «кредит» и подтверждена печатью ОАО «Сбербанк России».

Договоры займа, подписанные сторонами, в материалы дела не представлены. Как указал истец в иске и не опроверг ответчик, письменные договоры займа между сторонами не заключались, однако заемные правоотношения существовали, возникали периодически путем перечисления истцом денежных средств платежными поручениями с указание назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа» и возврата займа также платежными поручениями с указанием назначения платежа: «перечисление денежных средств по договору займа».

Согласно вышеуказанной выписке с расчетного счета № 40702810431280039162 ООО «Глобула-Реабилитация», а также представленным банком платежным поручениям №№ 952, 959, 65, 97, 114, 118, 153, 181, 179, 186, 194, 203, 215, 273, 293, 296, 323, 449, 7, 17, 24, 66, 100, 101,105, 121, 149, 212, 214, 267, 289, 298, 435, 440, 473, 476, 517, 532, 695, 748, 774, 797, 799, 852, 881, 888, 891, 895, 907, 915, 927, ответчик возвратил истцу сумму займа в размере 9 119 500 рублей. В графе «назначение платежа» в указанных платежных поручениях указано: «перечисление денежных средств по договору займа».

С учетом указанных первичных документов задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составила 5 579 364 рублей. Ответчик наличие и размер задолженности не оспорил.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При квалификации спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора денежного займа и регламентированы параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца договор считается заключенным (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные платежные поручения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 14 698 864 рублей во исполнение договора займа. Ответчиком возвращены заемные средства в сумме 9 119 500 рублей.

Между тем доказательств, подтверждающих возврат суммы займа в сумме 5 579 364 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик получение в качестве заемных денежных средств от истца, а также наличие долга и его размер не оспорил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами независимо от отсутствия письменного договора возникли фактические заемные правоотношения.

Поскольку отсутствуют согласованные сторонами условия о сроке возврата суммы займа, требованием о возврате долга судом первой инстанции расценено само исковое заявление от 25.02.2015 о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец совершил действия, выражающие его волю на возврат суммы займа, ответчик же, проинформированный о требовании истца по возврату денежных средств 04.03.2015, сумму займа истцу не возвратил, тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт перечисления денежных средств ответчику и отсутствие возврата ответчиком денежных средств в сумме 5 579 364 рублей. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы займа судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку требования истца признаны обоснованными, обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 579 364 рубля  задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок возврата суммы займа не наступил, а также о том, что ответчик не получал требования о возврате суммы займа, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, отклонены апелляционной коллегией.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 мая 2015 года по делу № А33-3474/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Ишутина

В.В. Радзиховская