Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А74-9207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

Дело №

 А74-9207/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          11 сентября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глумова Андрея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» апреля 2015 года по делу № А74-9207/2014, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

 индивидуальный предприниматель Глумов Андрей Сергеевич (ИНН 190157965649, ОГРН 308190109500044) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1906004084, ОГРН 1021900670692) об урегулировании разногласий по договору на эксплуатацию и использование подъездного железнодорожного пути от 01.11.2014 №174/14, а именно:

принятии пунктов 2.1, 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 4.4, 6.1, 7.1 договора в редакции истца;

дополнении договора пунктами 3.4.3, 3.4.4;

исключении из договора пунктов 4.2, 4.3.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 апреля 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу.

Более того, срок на который ссылается суд в соответствии с указанным информационным письмом предусмотрено, что названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.09.2014  16 час. 30 мин. зал 1.

После перерыва представители сторон не явились.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути от 01.12.2010, согласно которому ответчик предоставлял истцу право эксплуатировать участок железнодорожного пути, принадлежащего ответчику на праве собственности. Срок действия указанного договора был определен до 31.12.2011   с пролонгацией на последующие 12 месяцев в случае если ни она из сторон не изъявит желание о его расторжении.

01.11.2014 в адрес истца поступил договор № 174/14 от 01.11.2014 на эксплуатацию и использование подъездного железнодорожного пути, согласно которому ответчик разрешает истцу по мере возникающей необходимости эксплуатацию и использование железнодорожного подъездного пути № 127, протяженностью 210 п.м. от СП. № 201 до СП. № 956, инв. № 7-1-1ДЖА, литер В14, расположенного по адресу: Россия, Республика Хакасия,      г. Абакан,      ул.      Заводская,      строение      2Б,      кадастровый      номер 19:01:160106:0016:0596В14 1.

Согласно пункту 2.1 ответчик определил стоимость услуг по эксплуатации и использованию подъездного железнодорожного пути в размере 40 000 руб. в месяц.

Истец, изучив договор № 174/14 от 01.11.2014, подготовил протокол разногласий от 10.11.2014 и направил его с письмом от 10.11.2014, о принятии пунктов 2.1, 4.2, 4.3, 4.4, 6.1, 7.1, договора в редакции истца, о дополнении договора пунктами 3.4.3, 3.4.4, об исключении из договора пунктов 3.2.3, 3.3.1, 3.3.3.

Однако ответчик не принял предложенные истцом условия договора, о чем уведомил письмом от 21.11.2014 № 07-717 и направил договор аренды на эксплуатацию и использование железнодорожного пути № 174/14 от 01.12.2014.

Не согласившись с указанными обстоятельствами, истец направил ответчику письмо от 01.12.2014 с протоколом разногласий от 01.12.2014 о принятии пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 3.2.2, 3.4.1, 4.2, 4.4, 6.1, 7.1 договора в редакции истца, о дополнении договора пунктами 3.4.4, об исключении из договора пунктов 2.2, 3.2.6, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.3.

Устные переговоры по согласованию условий договора к его заключению не привели.

Однако подача/уборка железнодорожных вагонов, поступающих в адрес истца возможна исключительно через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие на праве собственности ответчику.

В результате не урегулирования разногласий к договору 01.11.2014 №174/14 истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее  – Устав) отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно статье 64 Устава между названными лицами могут заключаться договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов.

Данные правила Устава не запрещают заключения соответствующих договоров между владельцами железнодорожных путей необщего пользования, не примыкающих к железнодорожным путям общего пользования (Постановление Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09 по делу № А54-5310/2008-С9).

Согласно статье 58 Устава договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Таким образом, договорами об эксплуатации железнодорожных подъездных путей необщего пользования и договорами о подаче и уборке вагонов устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов.

Договор, об урегулировании разногласий по которому заявил требование истец, по своему содержанию не является договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, не является договором на подачу и уборку вагонов.

При транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 Устава железнодорожного транспорта.

Таким образом, в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) представленный со стороны истца проект договора не относится к публичному договору, который заключается в обязательном порядке.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Стороны - истец и ответчик не достигли соглашения о заключении указанного договора, следовательно, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

Аналогичную позицию выразил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.01.2013 № 10728/2012.

Из отзыва ответчика следует, что он просит отказать истцу в его требовании заключить договор полностью, и не просит суд заключить договор в редакции, предложенной ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств тому, что сторонами достигнуто соглашение о передаче разногласий, возникших при заключении договора на рассмотрение суда,  основания удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем  требований отсутствуют.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции отказано в иске,  в связи с чем Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля  2015 года по делу №А74-9207/2014    на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» апреля 2015 года по делу № А74-9207/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан