Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу n А33-6523/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2015 года

Дело №

 А33-6523/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         11 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мкртчяна Артура Алварои на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 мая 2015 года по делу № А33-6523/2014, принятое судьёй Шуваевой Е.В.,

установил:

 Мкртчян Артур Алварои (далее - Мкртчян А.А., заявитель, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» (ИНН 2450026355, ОГРН 1092450001137, далее - ООО «Строительная транспортная компания»), Фандо Николаю Михайловичу (далее - Фандо Н.М.) о признании недействительными в силу ничтожности сделок, совершенных между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная транспортная компания» и Фандо Николаем Михайловичем по продаже имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 оставлено без изменений.

09.02.2015 Фандо Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 195 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2015 по делу № А33-6523/2014 заявление удовлетворено частично. С Мкртчяна Артура Алварои в пользу Фандо Николая Михайловича взыскано 146 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, Мкртчян Артур Алварои обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Считает, что составление отзыва на апелляционную жалобу составляет 3 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2015. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 01.08.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Суплик А.В. (исполнитель) и Фандо Н.М. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по рассмотрению судебного дела по иску Мкртчян А.А. по делу № А33-6523/2014:

- правовой анализ материалов дела (изучение документов, выработка позиции по делу),

- сбор доказательств по делу,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций (представление интересов в апелляционной, кассационной инстанций, в случае обжалования решения первой инстанции одним из участников процесса),

- составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу,

- составление апелляционной, кассационной жалобы (в случае необходимости).

Цена услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг составляет 450 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ от 25.01.2015 исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по иску Мкртчян А.А. по делу № А33-6523/2014:

- правовой анализ материалов дела (изучение документов, выработка позиции по делу),

- сбор доказательств по делу,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, инстанций (представление интересов в апелляционной, кассационной инстанций, в случае обжалования решения первой инстанции одним из участников процесса),

- составление отзывов, пояснений, ходатайств по делу.

Полагая, что на истце лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные ответчиком, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на представителя в сумме                     146 000 рублей, а также разумности и обоснованности данных расходов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в сумме 195 000 рублей, которые состоят из:

- представление интересов заказчика в арбитражном суде первой, апелляционной, инстанций - 93 000 рублей (8 судебных заседаний);

- составление отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей (первая инстанция);

- составление отзывы на апелляционную жалобу - 15 000 рублей (апелляционная инстанция);

- составление ходатайства по делу – 3 000 рублей;

- транспортные расходы на проезд представителя -  49 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг и произведенных расходов ответчик представил следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014;

- акт выполненных работ от 25.01.2015;

- расписка от 25.01.2015, копии отрывных талонов квитанций.

В подтверждение транспортных расходов заявитель представил копии отрывных талонов квитанций по маршруту Канк-Красноярск-Канск от 13.05.2014, от 11.06.2014,      от 08.07.2014, от 28.08.2014, от 17.09.2014, от 15.10.2014, от 21.01.2015.

Поскольку из справки индивидуального предпринимателя Долгих О.Н. следует, что отрывные талоны серии ОН № 000037 от 13.05.2014, серии ОН № 000131 от 28.08.2014, серии ОН № 000160 от 15.10.2014, серии ОН № 000114 от 11.06.2014, серии ОН № 000122 от 08.07.2014, серии ОН № 000146 от 17.09.2014, серии ОН № 000172 от 21.01.2015 им не выдавались, суд первой инстанции верно установил, что расходы на проезд представителя не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что судебные издержки в сумме 146 000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью дела и продолжительностью его рассмотрения, следовательно, являются разумными и подлежат взысканию с заявителя в пользу ответчика.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что не согласен с заявленной ответчиком суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного