Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А33-795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

Дело №

 А33-795/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          10 сентября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Егоровой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 мая 2015 года по делу № А33-795/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» (далее по тексту -истец) (ИНН 2463040910, ОГРН 1022402136382, г. Красноярск, дата регистрации - 23.12.1997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (далее по тексту -ответчик) (ИНН 2465243352, ОГРН 1102468047175, г. Красноярск, дата регистрации -15.10.2010) о взыскании задолженности по договору подряда №19 -16/14 от 14.07.2014 в размере 7 270 974,08 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 974,82 рублей, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя..

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2015 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма Енисейстрой» удовлетворены - с общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета»  взыскана задолженность по договору подряда №19-16/14 от 14.07.2014 в размере 7 270 974,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 974,82 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 820 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере         66 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части  компенсации  судебных расходов истца, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, расходы компенсировать в сумме 46 000 рублей.

Ответчик полагает, что стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 10 000 рублей, стоимость одного судодня  – 12 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность, с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание  такие  факторы,   как:   нормы  расходов   на  служебные   командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Единая сервисная служба» (исполнитель) заключен договор об оказании экспертно-консультационных услуг №1/2015 от 15.01.2015, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать экспертно-консультационные юридические услуги представителя в судебном заседании по исковым требованиям к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы учета» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет             100 000 рублей НДС не облагается.

Согласно представленной истцом в материалы дела калькуляции заявленная ко взысканию сумма судебных расходов включает в себя:

5 000 рублей стоимости предварительной встречи на территории заказчика;

2 000 рублей стоимости составления договора на оказание услуг, выставление счета;

15 000 рублей стоимости забора, анализа и экспертизы документов;

5 000 рублей стоимости сбора недостающих документов;

5 000 рублей стоимости подготовки претензии;

1 000 рублей стоимости отправки претензии;

1 000 рублей стоимости отслеживания почтовых отправлений (претензионного письма);

15 000 рублей стоимости подготовки и подачи искового заявления в суд;

1 000 рублей стоимости отправки искового заявления ответчику;

50 000 рублей стоимости участия представителя в судебном заседании.

Платежным поручением №103 от 15.01.2015 истец оплатил обществу «Единая сервисная служба» 100 000 рублей стоимости услуг по договору №1/2015 от 15.01.2015.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу №31195/96, и от 21.12.2000 по делу №33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Суды не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Данная правовая позиция изложена   в   Постановлении   Президиума   Высшего   Арбитражного   Суда   Российской Федерации №16067/11 от 15.03.2012.

Материалами дела подтверждается факт участия представителя истца Абрамовой В.В. в судебных заседаниях по настоящему делу 04.03.2015, 08.04.2015 и 05.05.2015.

Факт оказания услуг подготовке и подаче искового заявления в суд, а также по отправке искового заявления ответчику сторонами не оспаривается.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 №08/14, стоимость услуг по составлению сложного искового заявления, связанного с изучением и анализом документов, составляет 10 000 рублей; досудебная подготовка спора в рамках арбитражного судопроизводства (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления) - 35 000 рублей; непосредственное участие в судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде - 12 000 рублей.

Поскольку указанные ставки являются минимальными, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы истца в сумме 66 000 рублей (15 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей стоимости отправки искового заявления ответчику; 50 000 рублей стоимости услуг представительства в трех судебных заседаниях) соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, следовательно, являются разумными.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что при определении стоимости услуг подлежат применению минимальные ставки оплаты труда квалифицированного специалиста, поскольку расценки, примененные судом,  соответствуют   объему трудозатрат привлеченного специалиста, не являются явно чрезмерными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12  мая 2015 года по делу № А33-795/2015 в обжалуемой части  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая  2015  года по делу № А33-795/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Ишутина

Л.Е. Споткай