Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу n А33-9557/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9557/2008-03АП-3334/2008

«27» ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» октября 2008 года по делу № А33-9557/2008, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на то, что факт покупки товара непосредственно работниками налогового органа при наличии поручения на проверку  не является превышением должностными лицами налогового органа своих полномочий.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптечная лавка» считает решение суда законным и обоснованным, по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган, Общество в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО «Аптечная лавка» зарегистрировано в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 1032400892171.

19.06.2008 налоговым органом проведена проверка аптеки, расположенной по адресу: пгт. Большая Мурта, ул. Советская, 32, принадлежащей ООО «Аптечная лавка». В ходе проверки произведена покупка экстракта пустырника, при совершении которой фармацевт С.А. Кузнецова приняла наличные денежные средства в сумме 10 рублей от покупателя В.В. Сорокина за 10 таблеток экстракта пустырника стоимостью 9,25 рублей, подала проданный товар и сдачу в размере 0,75 рублей покупателю без применения контрольно-кассовой машины (чек на контрольно кассовой машине за про­данный товар выбит не был).

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 19.06.2008 № 012217.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 №0744.

Постановлением от 04.07.2008 № 83 по делу об административном правонарушении общество «Аптечная лавка» признано виновным в совершении правонарушения, предусмот­ренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени­ях с наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением общество «Аптечная лавка» обра­тилось с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. При этом  указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется акт проверки от 19.06.2008 № 012217, из содержание кото­рого следует, что в ходе проведения проверки налоговым органом была произведена покупка экстракта пустырника, при совершении которой фармацевт С.А. Кузнецова приняла налич­ные денежные средства в сумме 10 рублей от покупателя В.В. Сорокина за 10 табле­ток экстракта пустырника стоимостью 9,25 рублей, подала товар и сдачу в размере 0,75 рублей покупателю без применения контрольно-кассовой машины (чек на контроль­но-кассовой машине за проданный товар выбит не был).

По окончании проверки товар был возвращен продавцу, деньги за товар возвращены покупателю, о чем указано в пункте 9 акта проверки от 19.06.2008 № 012217. Указанные об­стоятельства свидетельствуют о проведении налоговым органом проверочной закупки.

Налоговый орган подтверждает осуществление проверочной закупки работниками инспекции.

Следовательно, в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ  проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, проведена должностными лицами налогового органа, не наделенными правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Значит, проведение должностными лицами налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля  за применением контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2008 года по делу №А33-9557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова