Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 сентября 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 10 «Тополек»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «02» июля 2015 года по делу № А74-3941/2015, принятое судьей                                              Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дизайн» (далее – истец, общество, ООО «Торговый дизайн») (ИНН 1901069850, ОГРН 1051901102967) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду №10 «Тополек» (далее – ответчик, учреждение, МБДОУ детский сад №10 «Тополек») (ИНН 1911005799,                                      ОГРН 1031900881682) о взыскании 394 409 рублей 72 копеек, в том числе 389 800 рублей 33 копеек долга по контракту от 10.12.2014 № 4-о и 4609 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.04.2015 по 13.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от «02» июля 2015 года заявление удовлетворено, с МБДОУ детский сад №10 «Тополек» в пользу                                ООО «Торговый дизайн» взыскано 394 409 рублей 72 копейки, в том числе                                 389 800  рублей 33 копейки долга и   4609 рублей 39 копеек неустойки, а также                                     10 888  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным решением, МБДОУ детский сад №10 «Тополек» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что нарушение сроков оплаты подущено не по вине учреждения; финансирование оплаты поставленного товара должно было осуществляться за счет средств местного бюджета.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили, учреждение представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между МБДОУ детский сад №10 «Тополек» (заказчиком) и ООО «Торговый дизайн» (поставщиком) заключен контракт от 10.12.2014 №4-О, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке технологического оборудования для кухни, а заказчик обязуется принять указанный товар и уплатить его стоимость. Сторонами согласована спецификация товара.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6 указанного контракта стоимость поставляемого товара составила 390 313 рублей 99 копеек, при этом оплата по контракту производится по факту поставки товара в течение 1 квартала 2015 года.

В соответствии с товарными накладными (ТОРГ-12) от 26.12.2014 №4565, от 21.01.2015 №104 ответчику поставлен товар на сумму 389 800 рублей 33 копейки.

Претензия истца от 13.04.2015 о погашении долга, полученная ответчиком 27.04.2015, оставлена без удовлетворения со ссылкой на отсутствие достаточного финансирования.

Поскольку ответчик не исполнили денежное обязательство в полном объеме в установленные контрактом сроки, истец обратился с требованием о принудительном взыскании суммы долга и неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец заявленное требование о взыскании с учреждения суммы задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты основывает на ненадлежащем исполнении ответчиком (неуплата стоимости товаров) обязательства по контракту от 10.12.2014                      № 4-О.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами контракт является договором на поставку товаров для муниципальных нужд, в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика заявленное требование удовлетворил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании долга, полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик является дошкольным образовательным учреждением, учрежденным Управлением образования администрации муниципального образования Ширинского района.

В силу параграфа 7 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения относятся к некоммерческим унитарным организациям.

В соответствии с положений статьи 123.21 и 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Особенности правового положения государственных и муниципальных учреждений отдельных типов определяются законом.

Статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» установлено, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждению поставлено технологическое оборудование для кухни, наличие и использование которого непосредственно связанно с осуществлением деятельности, для которой было создано учреждение. 

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (абзац 1 пункта 6 указанной статьи).

Следовательно, ответчик, являясь бюджетным учреждением, созданным для выполнения функций в сфере дошкольного образования, для выполнения возложенных на него функций получает финансовое обеспечение из средств бюджетной системы.

В контракте от 10.12.2014 №4-О прямо указано, что финансирование по настоящему контракту осуществляет за счет средств местного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 2.3).

В апелляционной жалобе учреждение настаивает на том, что оплата поставки товара по контракту от 10.12.2014 №4-О должна осуществляться за счет средств местного бюджета, предоставленных главным распорядителем - Управлением образования администрации муниципального образовании Ширинского района.

Нормами главы 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены положения о расходах бюджетов, которые включают в себя бюджетные ассигнования, бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ).

В соответствии со статьей 69.1 названного Кодекса к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.

Как указано выше, из материалов дела следует, что заключение и исполнение государственного контракта было обусловлено целью обеспечения основной деятельности учреждения как дошкольного образовательного учреждения, для выполнения которой учреждение было создано Управлением образования администрации муниципального образования Ширинского района. Следовательно, предполагаемые расходы на финансирование поставки МБДОУ детский сад №10 «Тополек» технологического оборудования для кухни направлены на обеспечение муниципальных нужд и контракт содержит прямое указание на то, что поставка финансируется за счет средств бюджета.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 1 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Статьей 24 названного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ закреплен принцип осуществления закупок с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в определенных случаях.

Таким образом, контракт от 10.12.2014 №4-О должен был заключаться в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что заключение настоящего контракта производилось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не осуществлялось.

Из этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что данный контракт заключен с нарушением принципов осуществления закупок, в обход конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с правовой позицией, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014, Постановлении Президиума