Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по делу n А74-1658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 сентября 2015 года

Дело №

 А74-1658/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен          8 сентября 2015  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: Целень С.Д., представителя по доверенности от 14.07.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Сбербанк России»

на решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от  2 апреля 2015 года по делу  № А74-1658/2015,  принятое судьёй Ламанским В.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Городилов Валерий Васильевич (ИНН 190100331101, ОГРНИП 304190110000076) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (ИНН 1903010474, ОГРН 1021900527659) о взыскании 102 563 500 рублей, в том числе 100 750 000 рублей задолженности по договору №0213/АПК/ХД-00/14 от 21 февраля 2014 г. (предоплаты), 1 813 500 рублей пени за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 апреля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сбербанк России» (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратилось с апелляционной жалобой, указав что к участию в деле заявитель не был привлечен судом первой инстанции, в то время как судебный акт затрагивает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России», поскольку последний является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР», что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 17 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015.

В качестве правовых оснований заявитель ссылается на положение пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Именно с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникает статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Учитывая, что на момент обращения с рассматриваемой жалобой требования ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июня 2015 года по делу № А74-2865/2015 были приняты к производству, ОАО «Сбербанк России» вправе оспаривать решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  2 апреля 2015 года по делу  № А74-1658/2015 в апелляционном порядке.

ОАО «Сбербанк России» полагает, что договор поставки № 0213/АПК/ХД-00/14 от 21.02.2014 является мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Данный вывод заявителя основан на следующем.

По условиям договора поставки № 0213/АПК/ХД-00/14 от 21.02.2014 ответчик обязался поставить Истцу дизельное топливо в количестве 3 100 тонн. Вместе с тем, по мнению заявителя, ответчик не осуществляет деятельность по оптовой или розничной торговле топливом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела (л.д. 21-23). Однако, для поставки значительного количества дизельного топлива Ответчику необходимо было бы либо заключить контракты с третьими лицами на поставку, транспортировку топлива, с целью его дальнейшей перепродажи, либо создать условия для транспортировки и хранения топлива собственными силами, т.е. приобрести соответствующее оборудование, транспорт, получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Исходя из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, у Ответчика отсутствует соответствующая лицензия. Таким образом, Ответчик изначально, при подписании договора поставки не планировал поставлять дизельное топливо Истцу.

Также заявитель полагает, что по условиям договора поставки № 0213/АПК/ХД-00/14 от 21.02.2014 (пункт 4.1.) Истец должен был забрать товар у Поставщика со склада, по адресу: р. Хакасия, г. Абакан, ул. Пушкина 196М в срок до 24.08.2014. Никакого графика поставки товара стороны не устанавливали. Вместе с тем, в пункте 3.2. стороны договора указали, что поставка топлива доложена была осуществляться «партиями». Доказательств существования хозяйственной переписки между сторонами в рамках данного договора в материалах дела не содержится (заявки на поставку, гарантийные письма и т.д.). то есть, практически за полгода после подписания договора Истец так и не обратился к ответчику за передачей товара.

Кроме того, по мнению заявителя, исковые требования к ответчику были заявлены Истцом спустя 6 месяцев после истечения срока, установленного сторонами договора для возврата денежных средств (пункт 5.3. Договора), что также подтверждает отсутствие у сторон договора реальных намерений для исполнения сделки.

Банк указывает, что при обращении в Арбитражный суд с иском ИП Городилов В.В. указал на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах. Вместе с тем, в феврале 2014 г. он перечислил значительные суммы денежных средств по Договору поставки. Возникает разумное сомнение в законности оснований получения денежных средств ИП Городиловым В.В. в сумме 100 750 000 рублей для их дальнейшего перечисления в адрес ответчика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства осуществления каких-либо действий, свидетельствующих о намерении поставить Истцу дизельное топливо.

Заявитель обращает внимание тот факт, что стороны по данному делу подписали Мировое соглашение от 17.03.2015 (л.д. 37) с условием о погашении задолженности перед Истцом в полном объеме к 10.04.2015 (пункт 2). Однако уже в период подписания мирового соглашения у ООО «Агропромышленная компания «МаВР» уже существовали финансовые затруднения и компания не могла погасить задолженность в полном объеме в кратчайшие сроки. 13 мая 2015 г. в отношении ООО «Агропромышленная компания «МаВР» определением Арбитражного суда Республики Хакасия   по  делу  №  А74-2865/2015   было   введено   наблюдение.   О  данных обстоятельствах руководитель Ответчика - Ромашов В.М., подписавший Мировое соглашение не мог не знать.

Суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 21 февраля 2014 г. заключён договор поставки №0213/АПК/ХД-00/14, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя дизельное топливо (летнее) марки «Л-0,05-62» в количестве 3100 тонн, а покупатель уплатить за товар 100 750 000 рублей.

Согласованный в разделе 5 договора порядок оплаты предусматривает перечисление покупателем поставщику в качестве предоплаты в срок до 25 февраля 2014 г. 40 000 000 рублей, в срок до 28 февраля 2014 г. - 60 000 000 рублей.

По условиям пункта 5.3 договора в случае невыборки товара покупателем, предоплата подлежит возврату в срок до 30 августа 2014 г.

Платёжными поручениями №222 от 24 февраля 2014 г., №232 от 26 февраля 2014 г., №235 от 27 февраля 2015 г. покупатель перечислил поставщику в счёт предоплаты по договору 100 750 000 рублей.

Поставка товара фактически ответчиком не произведена, в связи с чем истцом заявлено  требование о взыскании предварительно оплаченных денежных средств а также неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (0,01%), исчисленной за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции удовлетворил иск на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск ответчиком признан.

Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку договор поставки №0213/АПК/ХД-00/14 является мнимой сделкой, подлежат отклонению.

В силу пункта  1 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации   для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, сделка была исполнена истцом (покупателем).

Доказательств того, что по платежным поручениям   №222 от 24 февраля 2014 г., №232 от 26 февраля 2014 г., №235 от 27 февраля 2015 г. денежные средства не были перечислены ответчику, ОАО «Сбербанк России» не представил.

Довод о том, что при подписании договора поставки ответчик не планировал поставлять дизельное топливо, является предположением, не подтвержден документально.

Ссылка на отсутствие согласованного графика поставки несостоятельна, так как при условии согласования срока  поставки согласование графика не является обязательным. Переговоры на этот счет могли быть устными.

Тот факт, что исковые требования к ответчику были заявлены Истцом спустя шесть месяцев после истечения срока, установленного сторонами договора для возврата денежных средств (пункт 5.3. Договора), не  подтверждает отсутствие у сторон договора реальных намерений для исполнения сделки.

Таким образом, договор поставки №0213/АПК/ХД-00/14 мнимой сделкой не является.

Кроме того, основанием иска является расторжение договора, предметом – требование о применении последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, и при заявленной ОАО «Сбербанк России» мнимости договора поставки №0213/АПК/ХД-00/14, и при заявленном истцом основании иска, обязанность общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «МаВР» (поставщика) поставить товар на момент рассмотрения иска не существует.

ОАО «Сбербанк России», возражая против иска, не привел оснований, по которым денежные средства в сумме 100 750 000 рублей должны быть оставлены у ответчика, учитывая тот факт, что они перечислены ему истцом и это обстоятельство наряду с самой сделкой является основанием иска, и оно не оспорено.

Оспаривая намерение сторон исполнять договор поставки №0213/АПК/ХД-00/14, ОАО «Сбербанк России» не указал, какую в действительности  сделку стороны имели в виду, передавая  100 750 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств встречного предоставления сумма                     100 750 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 договора (0,01%), исчисленной за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. также правомерно удовлетворено. Расчет пени с учетом суммы договора, указанной в пункте 2.2. договора, является верным. Период просрочки является правильным с учетом срока, предусмотренного пунктом 4.1 договора. Ставка пени за каждый день просрочки не является завышенной (0,01%).

С учётом изложенного требование истца о взыскании 102 563 500 рублей, в том числе 100 750 000 рублей задолженности по договору №0213/АПК/ХД-00/14 от 21 февраля 2014 г. (предоплаты), 1 813 500 рублей пени за период с 01 сентября 2014 г. по 28 февраля 2015 г. удовлетворено правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Республики Хакасия от 2  апреля 2015 года по делу № А74-1658/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская