Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-5468/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Дело №

 А33-5468/2015

г. Красноярск

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Петровская О.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Т.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  19 мая 2015 года по делу  № А33-5468/2015,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» обратилось в Арбитраж­ный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о взыскании неустойки (пени) по договору подряда №4/11 от 29.04.2011 в размере 167 761,29 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Довод истца  о том, что подготовка проекта зон санитарной охраны стоимостью 58 663 руб. (п. 4.6. Расчета) и Экспертиза проекта ЗСО стоимостью 16 950 руб. не были выполнены в связи с отсутствием в них необходимости, противоречит судебным актам и материалам дела.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 июля  2015 года апелляционная жалоба  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2015.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Считает, что жалоба подана с нарушением срока подачи.

Стороны  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), ссылка на ресурс размещена на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда (http://3aas.arbitr.ru).

На основании изложенного, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Экосупервайзер» (исполнитель) и закрытым акционерным обществом «Назаровское» (заказчик) заключен договор №4/11 от 29.04.2011, предметом которого является возмездное выполнение исполнителем работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с бурением одиночной водозаборной скважины на участке ЗАО «Назаровское» для заказчика в порядке, сроках и на условиях, оп­ределенных договором и техническим заданием.

Стоимость работ в соответствии с протоколом о договорной цене (приложение № 2) и сметным расчетом (приложение №3), утвержденными сторонами, составляет 3 382 390,00 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость (18%) 515 957,80 руб. (пункт 3.1. договора).

Заказчик, в течение 15 дней после подписания договора выплачивает исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ по договору. Окончательный расчет за выполненные рабо­ты производится заказчиком на основании двустороннего акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно пункту 4.1 договора, результатом выполнения работ по договору являются доку­менты, состав которых указан в техническом задании.

По окончании выполнения работ по договору, исполнитель направляет заказчику подпи­санный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах с прило­женными документами, состав которых указан в техническом задании, на бумажном носите­ле и в электронной форме (пункт 4.2. договора).

Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или отказыва­ется от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3. договора).

В случае отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, заказчик в тече­ние 10 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ от испол­нителя направляет мотивированный отказ исполнителю с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Повторное подписание акта сдачи-приемки выполненных работ производится в вышеупомянутом порядке (пункт 4.4. договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения заказчиком своих обязательств по пунктам 3.2, 3.3 договора, на сумму задолжен­ности начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени рассчитываются за период со дня, следующего после истечения срока оплаты, до дня фактической оплаты. Для истребования пени исполнитель направляет заказ­чику претензию и выставляет отдельный счет. В случае письменного согласия заказчика с претензией, пени уплачиваются заказчиком путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя не позднее 10 дней после даты выставления соответствующего счета.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Из пояснений истца следует, что на основании договора №4/11 от 29.04.2011 ответчику оказаны услуги на сумму 1 552 710 руб., на подписание направлен акт сдачи - приемки ус­луг №2 от 04.12.2012. На оплату услуг выставлен счет-фактура №2 от 01.02.2013 на сумму 1 552 710,00 руб.

От подписания акта в установленные сроки заказчик отказался.

В связи с тем, что заказчиком не исполнены свои договорные обязательства по своевре­менной оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 552 710 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу №А33-6377/2013 с общества «Назаровское» в пользу общества «Экосупервайзер» взыскана за­долженность в сумме 1 552 710 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу №А33-6377/2013 решение суда первой инстанции изменено, с общества «Назаровское» в пользу общества «Экосупервайзер» взыскана задолженность в сумме 1 477 097 руб. В ос­тальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Задолженность в сумме 1 477 097 руб. оплачена ответчиком по платежному поручению №286 от 22.04.2014.

В связи с тем, что сумма задолженности, взысканная по решению суда по делу №А33-6377/2013, ответчиком уплачена несвоевременно, истцом начислены ответчику пени в раз­мере 167 761,29 руб. за период с 06.03.2013 по 22.04.2014.

Поскольку пени в размере 167 761,29 руб. ответчиком до настоящего времени не упла­чены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что  между истцом и ответчиком заключен договор №4/11 от 29.04.2011 на выполнение работ по оценке эксплуатационных запасов подземных вод с бурением одиночной водозаборной скважины, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Граж­данского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по догово­ру подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (за­казчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором под­ряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее эта­пов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласо­ванный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу №А33-6377/2013, с учетом изменений, внесенных постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014, установлено, что на основании договора №4/11 от 29.04.2011 подрядчиком выполнены работы на сумму 1 477 097 руб. по акту №2 от 04.12.2012; установлено наличие у заказчика обязанности по оплате выполнен­ных работ в названной сумме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №286 следует, что задол­женность в размере 1 477 097 руб., взысканная решением суда по делу №А33-6377/2013, оп­лачена ответчиком 22.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущест­ва должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, пре­дусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежа­щего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего ис­полнения заказчиком своих обязательств по пунктам 3.2, 3.3 договора, на сумму задолжен­ности начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. Пени рассчитываются за период со дня, следующего после истечения срока оплаты, до дня фактической оплаты.

За нарушение срока оплаты выполненных работ истцом начислены ответчику пени в размере 167 761,29 руб. за период с 06.03.2013 по 22.04.2014 (413 дней).

Исходя из условий заключенного договора, окончательный расчет за выполненные рабо­ты производится заказчиком на основании двустороннего акта выполненных работ и счета-фактуры в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

При этом заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ по договору или отказывается от подписания указанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента получения такого акта сдачи-приемки выполненных работ от исполнителя (пункт 4.3. договора).

Как следует из искового заявления, акт №2 от 04.12.2012 направлен ответчику посредст­вом почтовой связи и получен последним 03.01.2013. Счет - фактура №2 от 01.02.2013 полу­чен ответчиком 12.02.2013.

Таким образом, по мнению истца, услуги подлежали оплате в срок до 05.03.2013 (12.02.2013 + 15 банковских дней).

Ответчиком факт получения акта сдачи - приемки работ №2 от 04.12.2012 и счета - фак­туры №2 от 01.02.2013 в указанные истцом даты не оспорен; доказательств получения доку­ментов в иные даты, отличные от указанных истом, не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил факты  вручения ответчику акта №2 от 04.12.2012- 03.01.2013, счета - фактуры №2 от 01.02.2013 - 12.02.2013.

Учитывая положения пункта 3.3 договора, а также даты получения ответчиком акта №2 от 04.12.2012 и счета - фактуры №2 от 01.02.2013, правомерен вывод суда о том, что срок оплаты оказанных услуг истек 05.03.2013.

Следовательно, пени за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежат начисле­нию ответчику с 06.03.2013 по 22.04.2014 (413 дней).

Пени в сумме 167 761,29 руб. за период 06.03.2013 по 22.04.2014 (1 477 097 руб. х 8,25%/300 х 413 дней) начислены ответчику обоснованно в соответствии с условиями договора о сроке оплаты вы­полненных работ.

Довод ответчика о том, что работы по договору №4/11 от 29.04.2011 выполнены не пол­ностью (не выполнены работы по подготовке проекта зон санитарной охраны стоимостью 58 663 руб. и экспертиза проекта ЗСО стоимостью 16 950 руб.), выявленные недостатки не устранены, получил надлежащую оценку суда первой инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору подряда №4/11 от 29.04.2011 на сумму 1 477 097 руб. и наличие у ответчика задолженности в названной сумме установлены вступившим в законную силу су­дебным актом по делу №А33-6377/2013, являющимся в силу статьи 69 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации преюдициальным при рассмотрении настояще­го дела.

Довод истца о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек, подлежит отклонению. Срок подачи апелляционной жалобы на решение по настоящему делу истекает 2 июня 2015 года. Апелляционная жалоба подана 2 июня 2015 года, то есть  в срок.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2015 года по делу № А33-5468/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от  19 мая 2015  года по делу № А33-5468/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Петровская