Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А33-8287/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

Дело №

 А33-8287/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» сентября 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет»): Кушко Е.Н., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 № 50, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июня 2015 года по делу № А33-8287/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Данекиной Л.А.,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» (ИНН 2463011853, ОГРН 1022402137460, г. Красноярск) (далее - ФГАОУ ВПО «СФУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Богучанская геофизическая экспедиция» (ИНН 2407004411, ОГРН 1022400592488, Красноярский край, с. Богучаны) (далее - ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.09.2014 № 26169-12/1-3 в размере 165 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7486 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу № А33-8287/2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» в пользу ФГАОУ ВПО «СФУ» взыскано 165 000 рублей задолженности, 7411 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6172 рубля государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащим исполнением условий договора со стороны истца является, помимо проведения обучения, обязательная выдача слушателям, успешно сдавшим квалификационный экзамен, соответствующего удостоверения. Истец, по окончании обучения, не выдал слушателям документы государственного образца, чем допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе удержать результаты работ, противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Богучанская геофизическая экспедиция», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.09.2014 между ФГАОУ ВПО «СФУ» (Исполнитель) и ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» (Заказчик) заключен договор № 26169-12/1-3 (далее - договор), по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательства по организации и проведению дополнительного профессионального образования специалистов (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость обучения составляет 165 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата по договору должна быть произведена предоплатой в размере 100% до дня начала занятий.

В соответствии с условиями договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 165 000 рублей, сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2014 на сумму 165 000  рублей.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7486 рублей 87 копеек за период с 02.10.2014 по 17.04.2015.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что все возникшие при исполнении настоящего договора вопросы решаются сторонами путем переговоров, соглашений. В случае не урегулирования спорных вопросов - в установленном законом порядке.

Претензией от 16.01.2015 № 38/11-92, полученной ответчиком 20.01.2015, ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» предлагалось уплатить задолженность за оказанные услуги в размере 165 000  рублей. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, ФГАОУ ВПО «СФУ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора от 15.09.2014 № 26169-12/1-3, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 165 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2014 на сумму 165 000  рублей, подписанным сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что надлежащим исполнением условий договора со стороны истца является, помимо проведения обучения, обязательная выдача слушателям, успешно сдавшим квалификационный экзамен, соответствующего удостоверения, однако истец, по окончании обучения, не выдал слушателям документы государственного образца, чем допустил односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы ответчика как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленным в материалы дела   актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.11.2014, подписанным как истцом, так и ответчиком, подтверждается факт оказания ФГАОУ ВПО «СФУ» ответчику услуг по спорному договору. Претензий по качеству и объему или стоимости оказанных услуг ответчиком истцу не предъявлено. Пунктом 4.3 договора предусмотрено право истца на односторонний отказ, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец данным правом воспользовался.

Кроме того, истцом также представлены в материалы дела копии удостоверений, оформленных истцом на имя слушателей, обучающихся по указанному договору. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в силу положений статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец был вправе удерживать результат выполненных работ (оказанных услуг) до выполнения заказчиком своих денежных обязательств по договору.

Поскольку доказательств оплаты  за оказанные услуги в размере  165 000 рублей  по договору от 15.09.2014  № 26169-12/1-3 не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика основной задолженности по договору в размере 165 000 рублей.

ФГАОУ ВПО «СФУ» также обратилось с требованием о взыскании с ООО «Богучанская геофизическая экспедиция» 7486 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 02.10.2014 по 17.04.2015. Расчет процентов произведен по ставке рефинансирования 8,25 %, действующей как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом корректировки судом первой инстанции) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметически расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду апелляционной инстанции не представлен.

В связи с этим требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 7411 рублей 25 копеек.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года по делу № А33-8287/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика (ООО «Богучанская геофизическая экспедиция»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» июня 2015 года по делу № А33-8287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова