Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу n А74-5148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2015 года

Дело №

 А74-5148/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления принята «27» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «19» июня 2015 года по делу № А74-5148/2014, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (ИНН 1909000585, ОГРН 1081902000619, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (ИНН 1909051325, ОГРН 1021900757636, далее - ответчик) о взыскании 549 035 рублей 01 копейки задолженности по договору на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 07.11.2011 № 1/В, а также  о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 195 рублей 86 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 549 035 рублей  01 копейка задолженности. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что примененный истцом при расчете задолженности тариф, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 27.11.2012 №214-к, решением суда признан недействующим, следовательно, не подлежит применению; истец не представил доказательств, подтверждающих цену водоснабжения и водоотведения; истец не привел нормативное обоснование избранного порядка расчетов и применения недействующих тарифов и тарифов, установленных для иной организации; истец применил для расчета задолженности тариф, установленный для ООО «Абаза-Энерго» с учетом НДС, тогда как тарифы для истца устанавливались без учета НДС, поскольку он находится на упрощенной системе налогообложения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» (предприятие ВКХ) и обществом с ограниченной ответственностью «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 07.11.2011 №1/В (далее – договор), по условиям которого предприятие ВКХ приняло на себя обязательство отпускать абоненту холодную воду, осуществлять водоотведение и очистку принимаемых от него сточных вод, а абонент – оплачивать услуги по отпуску холодной воды, водоотведению и очистке сточных вод (пункты 1.1, 1.2 договора).

В пункте 11.2 договора стороны указали, что он заключен на неопределённый срок и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшее с 07.11.2011.

Порядок учёта использованной холодной воды и сточных вод, сброшенных абонентом, установлен сторонами в разделе 5 договора.

Разделом 8 договора установлен порядок расчетов по договору.

Согласно пункту 8.1 расчёты производятся абонентом согласно утверждённым тарифам, действующим на данный момент, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчётный счёт предприятия ВКХ в срок до десятого числа месяца следующего за отчётным.

Исполняя условия договора, истец в периоды с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, с января по апрель, июнь, с сентября по декабрь 2013 года, январе 2014 года поставил ответчику холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

Приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010  №456-к утверждён тариф на холодную воду ООО «Абаза-Энерго» в размере 04 рублей 26 копеек, на очистку сточных вод ООО «Абаза-Энерго» в размере 09 рублей 00 копеек. Тарифы подлежат применению с  01.01.2011.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09.11.2011 №128/1-к истцу разрешено применять тарифы на транспортирование холодной воды в размере 06 рублей 03 копеек, на водоотведение в размере 06 рублей 62 копеек с 09.11.2011 по 06.12.2012.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 12.12.2011 №271-к истцу разрешено применять тарифы на транспортирование холодной воды в размере 06 рублей 03 копеек, на водоотведение в размере 06 рублей 62 копеек с 06.12.2012 по 31.01.2012. Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31.01.2012 №6/2-к внесены изменения в период действия тарифов, установленных приказом 12.12.2011 №271-к.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 03.03.2012 №37-к истцу на 2012 год установлены тарифы на холодную воду в размере 06 рублей 03 копейки, 06 рублей 34 копейки, 07 рублей 01 копейка; на водоотведение в размере 06 рублей 62 копейки, 07 рублей 02 копейки,07 рублей 48 копеек.

Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2011 №212-к утверждены тарифы на 2012 год.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.09.2013 по делу №А74-2683/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2013, приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2011 №212-к признан недействующим.

Решением Верховного суда Республики Хакасия от 31.10.2013 приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия 27.11.2012 №214-к признан противоречащим федеральному законодательству.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности  за поставленную холодную воду и принятые сточные воды в сумме 549 035 рублей 01 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15 195 рублей 86 копеек

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на водоснабжение и водоотведение, доказанного факта поставки истцом ответчику энергоресурсов и оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты поставленных энергоресурсов и оказанных услуг в полном объеме. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, поскольку доказательства несения указанных расходов в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 07.11.2011 №1/В.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьёй 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В спорный период  (с ноября 2011 года по январь 2014 года), правоотношения, связанные с водоснабжением и водоотведением регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила №644).

Как следует из материалов дела,  в периоды с ноября 2011 года по декабрь 2012 года, с января по апрель, июнь, с сентября по декабрь 2013 года, в январе 2014 года истец поставлял ответчику холодную воду и оказывал услуги по водоотведению.

Объем поставленной воды и принятых сточных вод определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах ответчика (т. 3 л.д. 135-150, т. 4 л.д. 1-30).

Ответчик объем поставленной в спорный период холодной воды и принятых сточных вод не оспорил, доказательств потребления иного количества холодной воды и отпущенных сточных вод, отличного от указанного истцом в расчетах, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным объем переданной истцом ответчику холодной воды и принятых сточных вод.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом при расчете задолженности неправомерно применены тарифы, установленные для другого лица, а также тарифы, признанные недействительными судебными решениями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Абаза-Энерго» и ООО «УК «Наш дом» заключен договор от 01.01.2012 №7020509004110 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Между ООО «УК «Наш Дом» (предприятие ВКХ) и ООО «Социальные объекты Абаканского рудоуправления «Саянская благодать» (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 07.11.2011 №1/В.

Таким образом, истец является абонентом по договору, заключенному с ООО «Абаза-Энерго», и одновременно ресурсоснабжающей организацией и исполнителем услуг водоотведения и очистки сточных вод по договору, заключенному с ответчиком.

До признания недействующими приказов Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 24.11.2011 №212-к, 27.11.2012 №214-к, которыми были установлены  тарифы на холодную воду и очистку сточных вод  для ООО «Абаза-Энерго», стоимость питьевой воды и услуг по  приему сточных вод по договору от 01.01.2012 №7020509004110 оплачивалась истцом по указанным тарифам.

В связи с признанием недействующими указанных тарифов, в расчете задолженности истец применил тариф на холодную воду, установленный приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 №456-к для ООО «Абаза-Энерго», тарифы на транспортирование холодной воды и водоотведение, установленные  для истца приказами Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 09.11.2011 №128/1-к, 12.12.2011 №271-к, 30.03.2012 №37-к.

Указанные тарифы в установленном порядке не оспорены и недействующими не признаны.

Расчет платы за водоснабжение и водоотведение за 2013 год произведен истцом также по указанным выше тарифам.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что тариф на холодную воду, установленный для истца (22,38 руб/м3 – на 2011 год; 22,38 руб/м3, 16,35 руб/м3, 17,29 руб/м3, 18,31 руб/м3 – на 2012 год; 11,20 руб/м3, 11,83 руб/м3 – на 2013 год), в несколько раз превышает тариф на холодную воду, установленный для ООО «Абаза-Энерго» (5,03 руб/м3).

Следовательно, истец при расчете стоимости холодной воды применил тариф ниже, чем установленный для истца. То же относится и к расчету задолженности за 2013 год. Для расчета задолженности за 2013 год истец применил тарифы на транспортировку воды и водоотведение, установленные на 2012 год.

При этом тариф на водоотведение, установленный для расчетов в 2012 году (6,62 руб/м3, 7,02 руб/м3, 7,48 руб/м3) ниже, чем тарифы, установленные на данные услуги истца на 2013 год (16,92 руб/м3, 17,94 руб/м3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на холодную воду и услуги водоотведения в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого энергоресурса и оказанных услуг.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности за спорный период в данной конкретной ситуации не нарушает прав ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «19» июня 2015 года по делу      №  А74-5148/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская