Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А33-25631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

Дело №

 А33-25631/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» сентября  2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козловой Т.Е.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» июня 2015 года по делу № А33-25631/2014, принятое судьёй Лапиной М.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" г. Красноярск (ОГРН 1052466370087, ИНН 2466125016, далее -               ООО "УК Центржилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска                                (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о взыскании платы за содержание общего имущества многоквартирного дома  в размере 55 005 рублей 18 копеек, пени в размере 7 943 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части неустойки отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что истцом также не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; По мнению ответчика, Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала,  согласно указанным сметам расходы Департамента на содержание и текущий ремонт  общего имущества  многоквартирного дома не предусмотрены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 02.09.2015.

 От истца  поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение  №23 расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 110, общей площадью 102,4 кв.м., в спорном периоде находилось в собственности муниципального образования г. Красноярск, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 17.11.2014 №01/307/2014-848.

Восемнадцатого декабря 2006 года обществом «Управляющая компания Центржилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Ленина, 110, заключен договор управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг пользователям помещений, осуществления иной деятельности в целях управления многоквартирным домом.

Плата за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Размер цен (тарифов) устанавливается нормативными документами органов местного самоуправления (пункты 5.1.2 и 5.1.3 договора от 18.12.2006).

Согласно пункту 5.2.6 собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющей компании не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

В случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за помещение и коммунальные услуги собственник обязан уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленными пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 6.2.2 договора).

Пунктом 10.1 установлено, что он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.3 договора).

В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ.

Истец начислил и предъявил к оплате стоимость оказанных  за период с 01 января 2012 года по 31 октябрь 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 55 005 рублей 18 копеек. Ежемесячная плата определена управляющей компанией как произведение величины площади помещения на тариф, утвержденный решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 № 12-213 «О внесение изменений в решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 № В-160 «Об оплате жилья и коммунальных услуг в городе Красноярске» в редакциях, действующих в спорном периоде.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома общества, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 7 943 рублей 91 копейки за период с 11.02.2012 по 10.12.2014.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости оказываемых ООО «Управляющая компания Центржилсервис» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания «Центржилсервис»                 г. Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что собственником нежилого помещения №23, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110, в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО "УК Центржилсервис" являлось управляющей компанией в отношении жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина 110.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в период с января 2012 года по октябрь 2014 года включительно ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у муниципального образования г. Красноярск образовалась задолженность в размере 55 005 рублей 18 копеек.

В качестве доказательств оказания услуг муниципальному образованию города Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска истцом представлены договоры, заключенные с подрядчиком, акты выполненных работ.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет основного долга, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством, применяемые тарифы являются правомерными.

       В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик  ссылается на то, что истцом также не представлено доказательств направления ответчику оформленных требований и счетов с указанием конкретных денежных сумм для оплаты; По мнению ответчика, Департамент не мог и не должен был знать о наличии подобных затрат, так как информация о задолженности в адрес Департамента не поступала,  согласно указанным сметам расходы Департамента на содержание и текущий ремонт  общего имущества  многоквартирного дома не предусмотрены.

         Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика как собственника жилого помещения следует из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлена направлением истцом в адрес ответчика  каких-либо особенных требований. Указанные заявителем жалобы причины не являются уважительными, свидетельствующими об отсутствии оснований для неисполнения собственником обязанности по оплате за услуги, предоставленные в отношении спорных нежилых помещений, находящегося в муниципальной собственности города Красноярска.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 943 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом на основании пункта 6.2.2 договора за период просрочки с 11.02.2012 по 10.12.2014  начислена неустойка в размере 7 943 рублей 91 копейки, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с изложенным, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иные