Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А33-4076/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2015 года

Дело №

 А33-4076/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          28 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (закрытого акционерного общества объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж»): Новиковой А.И., представителя по доверенности от 10.03.2015 № 01/15/01 (т.1, л.д.153),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок-Сибтехмонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу № А33-4076/2015, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

закрытое акционерное общество объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (ИНН 7718013658, ОГРН 1037739048566, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок Сибтехмонтаж» (ИНН 2462033364, ОГРН 1052462032677, г. Красноярск) о взыскании задолженности в размере 1 374 207 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 749 рублей 46 копеек (с учетом уточнения в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок Сибтехмонтаж» в пользу общество объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» взыскано 1 374 207 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 749 рублей 46 копеек, а также 27 989 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в суде первой инстанции сторонам было предложено урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, текст мирового соглашения был подготовлен ответчиком и подписан, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Заявитель жалобы считает, что заключение мирового соглашения предусматривает баланс интересов сторон, позволяет производить выплату задолженности с учетом интересов обеих сторон.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», дата публикации 22.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами велись переговоры о заключении мирового соглашения, однако у истца отсутствует такая возможность. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между закрытым акционерным обществом объединенный проектный институт «Гипрохиммонтаж» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский завод монтажных заготовок Сибтехмонтаж» (заказчик) заключены договоры от 25.09.2013 № 14К-0447, от 27.09.2013 № 14К-0448, от 03.10.2013           № 14К-0452, от 24.10.2013 № 14К-0454, от 01.11.2013 № 14К-0460, от 11.11.2013      № 14К-0461, от 02.12.2013 № 14К-0468, от 15.01.2014 № 14К-0478, в силу пункта 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку чертежей КМ и КМД стального вертикального резервуара.

Стоимость работ, с НДС (пункт 2.1 договора) составляет:

- по договору от 25.09.2013 № 14К-0447 - 132 632 рублей;

- по договору от 27.09.2013 № 14К-0448 – 393 181 рублей 72 копейки;

- по договору от 03.10.2013 № 14К-0452  – 272 019 рублей 50 копеек;

- по договору от 24.10.2013 № 14К-0454 – 413 149 рублей 86 копеек;

- по договору от 01.11.2013 № 14К-0460 – 140 066 рублей;

- по договору от 11.11.2013 № 14К-0461 – 407 100 рублей;

- по договору от 02.12.2013 № 14К-0468 – 116 998 рублей 18 копеек;

- по договору от 15.01.2014 № 14К-0478  – 371 478 рублей 16 копеек.

Пунктом 3.2 договоров определено, что заказчик обязуется перечислить за окончательно выполненную работу в течение семи дней после выдачи документации исполнителем по акту сдачи-приемки.

В соответствии с условиями договоров исполнителем оказаны заказчику услуги, сторонами подписаны акты выполненных работ от 06.11.2013 № 0447, от 28.10.2013 № 0448, от 28.10.2013 № 0452, от 10.12.2013 № 0454, от 10.12.2013 № 0460, от 16.01.2014 № 0461, от 16.01.2014 № 0468, от 25.02.2014 № 0478.

Ответчиком частично оплачена задолженность платежными поручениями                 от 19.11.2013 № 432 на сумму 207 000 рублей, от 29.01.2014 № 151 на сумму             100 000 рублей, от 18.03.2014 № 481 на сумму 100 000 рублей, от 29.04.2014 № 765 на сумму 100 000 рублей, от 17.10.2013 № 127 на сумму 136 000 рублей, от 08.04.2014 № 614 на сумму 100 000 рублей, от 24.12.2013 № 707 на сумму 150 000 рублей.

Неоплаченная суммы задолженности составляет 1 374 207 рублей 86 копеек.

За нарушение срока оплаты оказанных услуг истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 749 рублей 46 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по договорам, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 374 207 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 749 рублей 46 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между истцом и ответчиком заключены договоры от 25.09.2013 № 14К-0447, от 27.09.2013 № 14К-0448, от 03.10.2013 № 14К-0452, от 24.10.2013 № 14К-0454, от 01.11.2013 № 14К-0460, от 11.11.2013 № 14К-0461, от 02.12.2013 № 14К-0468, от 15.01.2014 № 14К-0478, являющиеся по своей правовой природе договорами подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком исковых требований представлено в материалах дела в виде заявления (л.д. 150).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно принял признание иска, проверив полномочия представителя ответчика, соответствие признания иска закону, в отсутствие доказательств нарушения прав других лиц.

Намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение не влияет на выводы суда, отраженные в обжалуемом судебном акте. Ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не поступали. Стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2015 года по делу № А33-4076/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская