Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А33-19748/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

Дело №

А33-19748/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Христенко Елены Николаевны): Зиминой Е.А., представителя на основании доверенности от 14.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» июня 2015 года по делу №  А33-19748/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Христенко Елена Николаевна (ИНН 246109087957, ОГРНИП 305246504200032, г. Красноярск) (далее - ИП Христенко Е.Н., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее – Служба, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2015 по делу № А33-19748/2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.06.2015, заявление удовлетворено в полном объеме.

25.03.2015 ИП Христенко Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании со Службы в пользу предпринимателя 42 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года заявление ИП Христенко Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы по делу № А33-19748/2014 в сумме 37 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная со Службы сумма расходов, с учетом характера спора, количества и длительности судебных заседаний, объема представленных доказательств, количества затраченного представителем времени является неразумной.

Служба, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда:  http://3aas.arbitr.ru/,  а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 19.09.2014 между ИП Христенко Е.Н. (заказчик) и ИП Зиминой Е.А. (далее – исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в арбитражном суде по вопросу обжалования отказа Службы в выдаче заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов от 29.08.2014.

Согласно расчета стоимости работ (услуг) от 04.02.2015 по договору от 19.09.2014 и дополнению от 29.05.2015 к расчету стоимости работ (услуг) от 04.02.2015, а также  дополнению от 29.05.2015 к акту выполнения работ (услуг) от 04.02.2015, исполнителем оказаны заказчику следующие виды услуг на общую сумму 42 000 рублей:

- изучение имеющихся у Заказчика документов, относящиеся к предмету спора, предварительное заключение (устное) о судебной перспективе дела, подготовку, сбор документов и других материалов, обосновывающих требования истца, написание искового заявления, сдачу документов в суд (10 000 рублей);

- личное участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с учетом подготовки всех необходимых процессуальных документов (уточнение заявления) (14 000 рублей);

- написание отзыва на апелляционную жалобу, сдачу документов в суд, личное участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (11 000 рублей);

- написание отзыва на кассационную жалобу, направление документов в суд, личное участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (7000 рублей).

В подтверждение факта принятия и оплаты услуг заявителем в материалы дела представлены: квитанции о приеме денежного перевода от 16.03.2015 на сумму 35 000 рублей, платежное поручение от 08.06.2015 № 52692 на сумму 7000 рублей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что факт несения заявителем судебных расходов документально подтвержден, доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, не представлены, заявителем не подтвержден факт личного участия представителя в судебном заседании в суде кассационной инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного спора и время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку документов, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению сумму судебных расходов в размере 37 000 рублей.

Служба в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанная сумма судебных расходов является неразумной, исходя из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, в частности количества проведенных судебных заседаний; отсутствие сложности дела, отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу. При этом, Служба не указывает и не обосновывает, какой размер судебных расходов при указанных обстоятельствах, является, по мнению ответчика, разумным.

Апелляционный суд полагает, что размер взысканных судебных расходов на представителя (37 000 рублей) с учетом характера и количества оказанных представителем услуг для целей восстановления нарушенного права заявителя, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, отвечает критериям разумности. Доказательств чрезмерности суммы взысканных расходов ответчиком не представлено, стоимость оказанных представителем услуг не превышает минимальные ставки адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края.

Ссылка Службы на то, что представитель предпринимателя - Зимина Е.А. не обладает статусом адвоката, что, по мнению ответчика, должно послужить основанием к уменьшению суммы судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации. Несмотря на то, что рекомендуемые ставки адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 29.05.2014 № 08/14 носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе, в связи с этим отсутствие у Зиминой Е.А.   статуса адвоката не лишает ее права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Красноярского края.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года по делу № А33-19748/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» июня 2015 года по делу № А33-19748/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова