Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-5252/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

Дело №

 А33-5252/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания») - Михалёвой Е.Н. - представителя по доверенности от 24.04.2015,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-5252/2014, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

Администрация города Дивногорска (ИНН 2446002640, ОГРН 1022401254721, далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843, далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за период  с 01.04.2011 по 31.03.2014 в сумме 290976 рублей 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 31.03.2014 в размере 38563 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 иск удовлетворен.

На принудительное исполнение решения от 26.12.2014 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 06.02.2015 ФС № 000057168.

В Арбитражный суд Красноярского края 24.02.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» о взыскании с администрации города Дивногорска 134660 рублей 10 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2015 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела имеющим место злоупотребления процессуальными правами администрацией. Считает, что при рассмотрении заявления суду необходимо было применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного  и обоснованного судебного акта. Поскольку обстоятельства, которые бы препятствовали истцу представить все документы, подтверждающие заявленные им доводы и требования в первоначальном размере, и в разумные сроки в ходе судебного разбирательства не представлены, то, по мнению заявителя, с истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком вследствие злоупотребления истцом своих прав.

От Администрации города Дивногорска в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы заявителя отклонены как не соответствующие действительности, противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 19.08.2015.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 21.04.2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь, связанную с зашитой интересов заказчика и представлять интересы заказчика в арбитражном суде Красноярского края по иску Администрации города Дивногорска о взыскании арендной платы за пользование земельным участком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Стоимость услуг по договору рассчитывается за фактически оказанные услуги Исполнителем, и окончательная сумма по договору будет определяться в зависимости от объема выполненной работы исполнителем для заказчика, на основании акта выполненных работ и в соответствии с Приложением №1 о минимальной стоимости оказания юридических услуг, согласованным с заказчиком (пункт 3 договора).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» (заказчик) 06.02.2015 подписан акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 21.04.2014, согласно которому за период с 21.04.2014 по 22.12.2014 исполнителем были выполнены следующие услуги: консультация – 3500 рублей; подготовка отзыва на исковое заявление, а также отзыва с расчетами – 30000 рублей; подготовка ходатайств по делу – 9000 рублей; ознакомление с материалами дела – 10000 рублей; подготовка к участию в судебных заседаниях – 3000 рублей; участие в судебных заседаниях Арбитражного суда – 75000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 130500 рублей.

Согласно платежному поручению от 11.02.2015 № 43 общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Железнодорожная Компания» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» 130500 рублей по договору от 21.04.2014.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 3, 13 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2014 исковые требования удовлетворены полностью, довод ответчика о том, что неоднократное изменение размера исковых требований является частичным удовлетворением иска, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение администрацией города Дивногорска в ходе судебного разбирательства по делу размера заявленных требований является процессуальным правом истца.

Уменьшение исковых требований производилось истцом исключительно по его инициативе, было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов со стороны выигравшей спор.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду необходимо применить статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Однако доказательств злоупотребления истцом своих процессуальных прав ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что судом не приняты во внимание неоднократное изменение размера исковых требований, также отклонены апелляционной коллегией.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу № А33-5252/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина