Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А33-1358/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 августа 2015 года

Дело №

 А33-1358/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» августа  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа  2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2015 года по делу № А33-1358/2015, принятое судьёй Ермаковой И.И.,

установил:

открытое акционерное общество «АБС ЗЭиМ Автоматизация»  (ИНН 2128006240, ОГРН 1022101130314, г. Чебоксары Республики Чувашия)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к открытому акционерному обществу «Сибирьэнергоинжиниринг» (ИНН 2464051792, ОГРН 1032402517916, г. Кемерово) о взыскании 2523267 рублей 16 копеек  задолженности и 251065 рублей  08 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2015 иск удовлетворен частично.  С открытого акционерного общества «Сибирьэнергоинжиниринг» в пользу открытого акционерного общества «АБС ЗЭиМ Автоматизация» взыскано 2523267 рублей 16 копеек задолженности, 248541 рубль 81 копейка неустойки, всего 2771808 рублей 97 копеек, 36169 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 251065 рублей 08 копеек явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Установленный договором процент чрезвычайно высок по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация»  представило отзыв, в котором отклонило доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение  назначено на 19.08.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ОАО «Сибирьэнергоинжиниринг» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.08.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 4424 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар - механизмы МЭО, а покупатель обязался его принять и оплатить.

Наименование (ассортимент), цена товара в зависимости от способа доставки, сроки поставки, способ доставки, количество товара, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость товара поставляемого по настоящему договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 2523267 рублей 16 копеек, в том числе НДС (18%) 384905 рублей 16 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании выставленных счетов-фактур и товарных накладных формы № ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

Оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

За просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (пункт 7.2 договора).

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» произвело поставку товара в соответствии с условиями договора и спецификацией к договору на поставку оборудования для Беловской ГРЭС (Приложение №1 к договору), что подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 №DN047180 на сумму 2523267 рублей 16 копеек.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия №7247 от 01.12.2014 с требованием об оплате задолженности в размере 2523267 рублей 16 копеек, а также 56773 рубля 35 копеек пени от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2523267 рублей 16 копеек задолженности и 251065 рублей 08 копейки неустойки за нарушение срока оплаты за период с 21.10.2014 по 08.05.2015.

  Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам,  оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный  суд не находит правовых  оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из  материалов  дела  следует, что между сторонами подписан договор, являющийся договором поставки, правоотношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

ОАО «АБС ЗЭиМ Автоматизация» произвело поставку товара в соответствии с условиями договора и спецификацией к договору на поставку оборудования для Беловской ГРЭС (Приложение №1 к договору), что подтверждается товарной накладной от 29.08.2014 №DN047180 на сумму 2523267 рублей 16 копеек (л.д.19).

Ответчиком факт получения от истца товара не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара на сумму 2523267 рублей 16 копеек ответчиком не представлено. Доказательств возврата ответчиком истцу полученного по указанной товарной накладной  в материалы дела к судебному заседанию первой инстанции не представлено.

В связи с тем, что доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2523267 рублей 16 копеек.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере 251065 рублей 08 копеек за период с 21.10.2014 по 08.05.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты принятого товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05 % от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа до полного исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

При проверке расчета пени, судом первой инстанции верно установлено, что истец неверно определил период просрочки платежа с 21.10.2014 по 08.05.2015 и количество дней просрочки -199 дней.

На основании Спецификации на поставку оборудования для Беловской ГРЭС (Приложение № 1 к Договору) стоимость товара составила - 2523267 рублей 16 копеек, в т,ч. НДС 18 %. Срок поставки - 30-45 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара осуществляется путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента получения товара на основании полученного счета-фактуры.

Моментом исполнения обязанности поставщика по передаче покупателю товара, а также перехода права собственности, риска случайно гибели (повреждения) товара является фактическое получение грузополучателем товара. Моментом фактического получения товара считается приемка товара покупателем (грузополучателем), что подтверждается товарно-транспортной накладной ТОРГ-12. (пункт 3.2. договора).

Товар, поставленный поставщиком согласно товарной накладной № DN047180 от 29.08.2014 на сумму 2523267 рублей 16 копеек, принят покупателем 06.09.2014, о чем имеется соответствующая отметка в товарной накладной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок оплаты согласно условиям договора, истекает 21.10.2014.

Судом первой  инстанции  правильно  произведен расчет суммы пени, начисленных на 2523267 рублей 16 копеек долга за период с 22.10.2014 по 08.05.2015 (197 дней) в размере 0,05 % составляет 248541 рубль 81 копейка (2523267 рублей 16 копеек * 0,05% *197 дней).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени в сумме 248541 рубль 81 копейка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе соответствующего ходатайства, как на лице, заявляющем возражения относительно размера заявленных требований.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского