Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-19465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-19465/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителя истца – Копусовой А.С. по доверенности от 21.11.2012 №37,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» мая 2015 года по делу № А33-19465/2014, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Красноярская теплотранспортная компания» (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723, г. Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464, г. Дивногорск, далее – ответчик) о взыскании 3 234 100 рублей 67 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с марта по август 2014 года, 110 105  рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 30.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2014 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2015 производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 234 100 рублей 67 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом первой инстанции принято уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами 115 906 рублей  за период с 15.04.2014 по 05.02.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен; расчет процентов выполнен истцом неверно, учтены не все платежи.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле,  уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец в период с марта по август 2014 года поставлял тепловую энергию в жилые многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 78, ул. Линейная, 84, ул. Мужества, 21, ул. Мужества, 23, управление которыми осуществляет ответчик.

Поскольку потребленная тепловая энергия ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик оплатил имеющуюся задолженность, в связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 234 100 рублей 67 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Поскольку потребленная тепловая энергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 05.02.2015 в сумме 115 906 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 906 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией в отношении жилых многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Красноярск,     ул. Линейная, 78, ул. Линейная, 84, ул. Мужества, 21, ул. Мужества, 23.

Факт поставки тепловой энергии в указанные дома в период с марта по август 2014 года ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей  спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что потребленная тепловая энергия оплачивалась ответчиком несвоевременно, истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 05.02.2015 в сумме 115 906 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то,  что поскольку между истцом и ответчиком не заключен договор, срок оплаты поставленной тепловой энергии не установлен.

По мнению ответчика, в данном случае подлежит применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Поскольку истец требования об оплате поставленной тепловой энергии в адрес ответчика не направлял, срок оплаты не наступил, начисление процентов в данном случае неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Пунктом 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (далее – Правила №124) установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Поскольку соглашением сторон иной срок оплаты не определен, сроком исполнения обязательств следует считать 15 число месяца, следующего за расчетным.

Согласно расчету истца, период начисления процентов определен истцом с учетом срока оплаты, предусмотренного пунктом  25  Правил №124 (т. 1, л.д. 186 – 187).

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 115 906 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что расчет процентов выполнен истцом неверно, учтены не все платежи, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Платежное поручение от 31.12.2014 № 149 на сумму 594 173 рубля 87 копеек, на которое ссылается ответчик в обоснование довода, разнесено истцом в расчете задолженности следующим образом:

На первое полугодие 2014 года 444 068 рублей 48 копеек, в том числе:

- за январь 2014 года - 29 783 рубля 37 копеек,

- за март 2014 года - 149 573 рубля  60 копеек,

- за апрель 2014 года - 263 582 рубля 81 копейка,

- за июнь 2014 года - 1 128 рублей 70 копеек.

На второе полугодие 2014 года - 149 527 рублей 86 копеек, в том числе:

- за июль 2014 года - 149 245 рублей 32 копейки,

- за август 2014 года – 282 рубля 54 копейки.

Начисление за август 2014 года составило 581 161 рубль 63 копейки.

Ответчик в счет указанной задолженности оплатил 29 552 рубля 41 копейку платежным поручением  от 04.02.2015 № 200, 339 504 рубля 74 копейки платежным поручением от 04.02.2015 № 199 и 211 821 рубль 95 копеек платежным поручением от 05.02.2015 № 205.

В названных платежных поручениях ответчиком указан конкретный месяц их назначения - август 2014 года, в связи с чем, отнести платежи на другие периоды истец не имел оснований.

После зачета указанных денежных средств в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в августе 2014 года, остаток задолженности за август составил 282 рубля 54 копейки, в погашение которой зачтена часть денежных средств по платежному поручению от 31.12.2014 № 149.

Согласно пояснениям истца, остаток денежных средств по платежному поручению от 31.12.2014  № 149 в размере 577 рублей 53 копейки не отражен в расчете задолженности по настоящему делу, поскольку данная сумма зачтена в счет оплаты задолженности ответчика за второе полугодие за теплоснабжение другого жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 82, также находящегося в управлении ответчика.

Поскольку в перечень спорных домов по настоящему делу указанный жилой дом не входил и в расчете задолженности не учитывался, отнесенные в счет погашения задолженности по указанному дому оплаты в расчетах также не отображены.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу № А33-19465/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» мая 2015 года по делу                № А33-19465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

И.Н. Бутина