Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А33-22230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А33-22230/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Павлюковой Т.А., представителя по доверенности от 07.08.2014,

от ответчика (открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»): Леоненко А.П., представителя по доверенности от 24.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-22230/2014, принятое судьей Кужлевым А.В.,

                                                                        установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (ИНН 2460030985, ОГРН 1072460000370, далее – ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса») о взыскании 3 400 000 рублей долга по договору поручительства от 18.05.2012 № 5209.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский-Морис» (далее – ООО «Рыбозавод Минусинский-Морис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности предъявленного требования о взыскании задолженности по договору поручительства от 18.05.2012 № 5209 за неисполнение обязательств должника по кредитному договору 29.12.2011 № 5209.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.08.2015.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» (заемщиком) заключен договор от 29.12.2011 № 5209 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением от 12.04.2012 №1 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику в кредит лимит денежных средств в сумме 7 000 000 рублей в период с 29.12.2011 по 01.04.2012 и 25 000 000 рублей в период с 02.04.2012 по 01.06.2012 с уплатой процентов по ставке 12,7 % годовых. Сторонами согласован порядок погашения кредита: в период с 27.01.2013 по 27.06.2013 (суммами 3 000 000 рублей, 5 000 000 рублей, 2 000 000 рублей).

В обеспечение обязательства по кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» (банком-кредитором) и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (поручителем) заключен договор поручительства от 18.05.2012 № 5209, по условиям которого поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» части его обязательств по возврату фактически полученной суммы кредита, возникших из договора 29.12.2011 № 5209 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительным соглашением  от 12.04.2012 №1.

В силу пункта 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 5 000 000 рублей, что составляет 20% от суммы кредита (максимального лимита) на дату заключения настоящего договора.

Согласно пунктам 1.3, 1.4, 1.5 договора поручительства по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю. По мере погашения заемщиком своих обязательств, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель, определяется по графику погашения обязательств заемщика по возврату основной суммы долга в процентном соотношении к сумме основного долга заемщика, указанном в пункте 1.2 на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору проценты по кредиту, расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В разделе 4 договора поручительства от 18.05.2012 № 5209 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. При надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита, указанную в кредитном договоре, то есть 27.06.2013. В случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой Поручитель был уведомлен банком-кредитором надлежащем образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть  до 25.10.2013 (пункт 4.3 договора).

Судом также установлено, что истец до предъявления требований к ответчику обращался с иском к основному должнику и его поручителям о взыскании суммы долга по кредитному договору от 29.12.2011 № 5209.

В материалы дела представлено решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.10.2012, которым с ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» и его поручителей – ООО «Морис-Абакан», ООО «Морис-Агро», ООО «Елань», Дмитриченко А.В., Дмитриченко Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскано 17 000 000 рублей задолженности по договору от 29.12.2011 № 5209. В решение установлен факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из истечения срока действия поручительства, установленного в договоре от 18.05.2012 № 5209.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

В обоснование иска истец указал, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» является поручителем по исполнению ООО «Рыбозавод Минусинский – Морис» обязательств по кредитному договору на сумму 3 400 000 рублей (20 % от суммы задолженности 17 000 000 рублей).

При этом в пункте 4.3 договора поручительства стороны предусмотрели, что в случае наличия на указанную дату просроченной задолженности по Кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком-кредитором надлежащем образом в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, то есть до 25.10.2013.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 31.10.2014, что подтверждается отметкой канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на исковом заявлении, то есть, как верно указал суд первой инстанции, по истечении срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства – 25.10.2013 (пункт 4.3), в связи с чем пришел к выводу, что поручительство прекратилось.

Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Данная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 №ВАС-2002/13.

Конкретных доводов, свидетельствующих о причинах несогласия истца с обжалуемым судебным актом и требующих оценки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» мая 2015 года по делу № А33-22230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская