Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А74-61/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 августа 2015 года

Дело №

 А74-61/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 15 мая 2015 года по делу № А74-61/2015, принятое судьей Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, далее – истец,ООО «РосМедФарма») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019, далее – ответчик, ГБУЗ РХ «РКОД») о заключении государственного контракта по результатам электронного аукциона «на право заключения контракта на поставку продуктов питания (яблоки)».

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия «Республиканский клинический онкологический диспансер» (ИНН 1901015075, ОГРН 1021900536019, далее – ГБУЗ «РКОД») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» (ИНН 1901118190, ОГРН 1141901001131, далее – ООО «РосМедФарма») о взыскании 25 024 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.05.2015 в удовлетворении требования ООО «РосМедФарма» отказано. В удовлетворении встречного иска           ГБУХ РХ «РКОД» также отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «РосМедФарма» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что не является уклонившимся от заключения государственного контракта. Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право требовать заключения контракта на условиях аукционной документации, поскольку является победителем аукциона.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 жалоба принята производству, ее рассмотрение назначено на 17.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 18.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ РХ «РКОД» 29.10.2014 разместило в единой информационной системе информацию о проведении электронного аукциона (извещение № 0380200000114004986) на право заключения контракта на поставку продуктов питания (фрукты), а также аукционную документацию, в которой начальная (максимальная) цена контракта установлена в сумме 3 868 434 рублей 95 копеек.

Проект контракта со всеми приложениями к нему размещён заказчиком в единой информационной системе, в том числе размещена спецификация (приложение № 1), в которой содержится графа «цена за единицу продукции».

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 24.11.2014 № 2 ООО «РосМедФарма» признано победителем открытого аукциона, предложившим наименьшую цену контракта – 2 421 014 рублей 34 копеек.

ГБУЗ РХ «РКОД» направило в адрес ООО «РосМедФарма» проект контракта.

Истец подписал данный проект контракта и направил его ответчику. Однако, ответчик отклонил свой же проект контракта.

Ссылаясь на то, что заказчик незаконно уклоняется от заключения контракта, истец обратился в суд с иском о понуждении к заключению контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для понуждения ответчика к заключению государственного контракта.

Как следует из представленных материалов дела, спор между сторонами возник на стадии заключения договора по результатам торгов.

В статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключён с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора – обязанность заказчика.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В данном случае законом (абзац 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен специальный способ защиты нарушенного права.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ конкретными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 1 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьёй 69 названного Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из материалов дела, ответчик (заказчик) в соответствии с требованиями статьи 4, части 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ разместил в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (№ 0380200000114004986) на право заключения контракта на поставку продуктов питания (фрукты), а также аукционную документацию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона 24.11.2014 № 2 ООО «РосМедФарма» признано победителем открытого аукциона. Указанный протокол полностью соответствует требованиям части 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а соответственно является протоколом подведения итогов аукциона.

Частью 4 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещённому в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что участником аукциона на электронной площадке размещён фактически файл с проектом контракта в редакции участника, в котором из приложения № 1 (спецификация) исключена графа «цена за единицу продукции», а также в приложении № 2 (график поставки товара) изменён текст графы «примечание» и указано, что поставка производится в течение первого полугодия 2015 года до 30.06.2015.

Исходя из смысла части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий представляет собой документ, в котором должны быть изложены замечания победителя аукциона относительно содержания заключаемого контракта, замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нём и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что заказчик правомерно отклонил документ – размещённый под видом протокола разногласий проект контракта в редакции участника, который, по сути, протоколом не является, исходя из положений части 4 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, обоснованным.

В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Из совокупного толкования названных норм следует, что победитель аукциона признаётся уклонившимся от заключения контракта, если он в установленные          Законом № 44-ФЗ сроки не направил заказчику подписанный проект контракта, либо если им направлен протокол разногласий к контракту по истечении тринадцати дней с даты размещения заказчиком протокола подведения итогов аукциона. При этом, как уже было указано, такой протокол разногласий может содержать замечания лишь к таким положениям контракта, которые не соответствуют извещению о проведении аукциона, документации о нём, заявке участника, признанного победителем.

Поскольку истец (победитель) в установленный законом тринадцатидневный срок не направил ответчику (заказчику) составленный в установленном порядке протокол разногласий и не подписал контракт в предложенной редакции, заказчик правомерно принял решение от 24.11.2014 об отказе от заключения контракта и признал ООО «РосМедФарма» уклонившимся от заключения контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом нарушена предусмотренная статьей 70 Закона № 44-ФЗ процедура заключения контракта, в результате чего он обоснованно признан ответчиком уклонившимся от его заключения, следовательно, ему обоснованно отказано ответчиком в заключении контракта на поставку продуктов питания (фрукты).

Кроме того, доводы истца о том, что направленный ответчиком для подписания контракт содержал условия о цене за единицу товара, которые не были предусмотрены конкурсной документацией, опровергаются представленными доказательствами. В частности, истец представил конкурсную документацию, содержащую проект контракта и спецификацию, в которой содержится графа, предусматривающая указание цены за единицу поставляемого товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом контракта, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «РосМедФарма» в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.07.2015 ООО «РосМедФарма» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 мая 2015 года по делу № А74-61/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосМедФарма» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан