Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А33-6984/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2015 года

Дело №

 А33-6984/2015

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» августа 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска):                 Будриной Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 № 2.4-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2015 года по делу №  А33-6984/2015, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ИНН 2460220898, ОГРН 1102468003296, г. Красноярск; далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 87263/14/24002-ИП.

Определением от «10» июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Энергомонтаж» настаивает на наличии оснований для приостановления исполнительного производства                            № 87263/14/24002-ИП, поскольку в рассматриваемом случае решение налогового органа 18 июля 2014 года №15/15 является  исполнительным документом, общество указанное решение оспаривает в арбитражном суде (дело № А33-21732/2014).

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска  представила отзыв на апелляционную жалобу общества, указала на отсутствие в материалах дела доказательств обжалования в судебном порядке постановления налогового органа от 10.11.2014 №3152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства. По мнению ИФНС по Октябрьскому район г.Красноярска, обжалование налогоплательщиком решения инспекции от 18.07.2014 №15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с обжалуемым определением суда первой инстанции; указала, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 (дело №А33-21732/2014) рассмотрено заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности №15/15 от 18.07.2015, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 490 рублей, в оставшейся части - оставлено без изменения.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «Энергомонтаж», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю, ИФНС по Железнодорожному району города Красноярска в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных сторон.

Представитель ИФНС по Октябрьскому району города Красноярска в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая обществу в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № 87263/14/24002-ИП, исходил из того, что ООО «Энергомонтаж» не представило доказательств обжалования в судебном порядке постановления налогового органа от 10.11.2014 №3152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае исполнения исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, вынесенных в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, спорное исполнительное производство №87263/14/24002-ИП возбуждено на основании акта Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярск от 10.11.2014 №3152 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика –                                   ООО «Энергомонтаж».

Общество, заявляя о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше исполнительного документа, не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обжаловании акта ИФНС по Октябрьскому району г.Красноярск от 10.11.2014 №3152 в судебном порядке.

Обжалование налогоплательщиком решения ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска от 18.07.2014 №15/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Апелляционная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя на то, что акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.11.2014 №3152, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен во исполнение оспариваемого в судебном порядке решения ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска от 18.07.2014 №15/15. Указанные обстоятельства не имеют правового значения для решения вопроса о приостановлении исполнительного производства №87263/14/24002-ИП, поскольку пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве в качестве основания для приостановления исполнительного производства указывает на оспаривание именно исполнительного документа, которым в рассматриваемом случае является акт органа, осуществляющего контрольные функции от 10.11.2014 №3152, а не решение от 18.07.2014 №15/15.

Кроме того, часть 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве устанавливает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство, при этом в отличие от части 1 указанной статьи наличие указанных оснований не является обязательным условием для приостановления судом исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенное правовое регулирование, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергомонтаж» о приостановлении исполнительного производства №87263/14/24002-ИП, возбужденного межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Красноярскому краю до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-21732/2014.

Кроме того, как обоснованно указала ИФНС по Железнодорожному району г.Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу, решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2015 по делу №А33-21732/2014, заявление общества о признании недействительным решения о привлечении к ответственности от 18.07.2015 №15/15 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2490 рублей, в оставшейся части - оставлено без изменения.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 10 июня 2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2015 года по делу № А33-6984/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова